|
|
 |
|
|
| То, о чем Вы говорите - не "структура человеческих фобий". Это их рейтинг популярности. А структура - это когда глубоко копают. Суть не в том, что роботы - это роботы. Суть в том, что они ДРУГИЕ. И у Азимова они и фигурируют в качестве подкласса ИНЫХ. Кому-то, конечно их личный (или современный) рейтинг кричит о другом цвете кожи, иной религии, инопланетности, чуждых моральных ценостях и т. д. И возбуждает их только этим по-страшному. Но Азимов в ДАННОМ цикле произведений выбирает роботов (хотя, как известно, он и в "фикшне" далеко не только о роботах писал). Ну, популяризатор он. Вот и берет, что людям по-проще и по-понятнее. Люди - молодцы, пятерка им - читают, разбираются вроде бы. И даже перестают боятся.. хм, но только лишь роботов.. :) Так шта, перечитывайте, Господа, Азимова, ибо классик он! | |
Фильм конечно не фантан, но посмотреть можно. Он не для кинотеатра, а для домашнего просмотра. Дома просмотрел два раза. Общие впечатление как прочитать пассивно какой нибуть короткий рассказ Бредбери или Шейкли. Для дома катит вполне.
По поводу что хуже Ночного Дозора - врятли. Ночной дозор нельзя отнести не к хорошо сделанными фильмам не к плохо сделанным, так как Ночной Дозор вообще не фильм и даже не реклама и не заставка. Полный ноль | |
Вот я как раз про эти гуманитарные аспекты и говорю. В наше время структура человеческих фобий совершенно иная.
Фобия номер один - терроризм и насилие ВНУТРИ сообщества Хомо Сапиенс.
Фобия номер два - экономический крах индустриального общества в сочетании с глобальным геоклиматическим (нуклидным, эпидемическим, мутационным) крахом или без оного.
Еще люди боятся компвирусов, экстратиррестриального вторжения и еще много чего. Но РОБОТОВ в наше время уже никто не боится, даже дети и малообразованные старушки. При желании можно людей попугать клонами - это еще сработает, поскольку не все знают что это такое. Но если в наше время какой-то чел реально боится роботов - то ему место в Кащенко.
И вообще, когда с детства насмотришься фильмов про таких милашек как R2D2 и C3PO - то какие уж тут фобии?!! Поэтому ни фильм Пройэса, ни новеллы Азимова - не возбуждают мозги. А для того, чтобы возбудить в нас что-то еще - нужна по крайней мере очаровашка-терминаторша Кристана Локен:)
Ну, Лиса, конечно, не робот/киборг, а программа с голографической визуализацией, но это же тоже - "искусственный интеллект":) | |
| Да, проблема в том, что все эти роботы обычно лишены сексуальности. Хотя бывают и приятные исключения. Например, раньше моим любимым роботом была Лиса (которая Келли ЛиБрок) из обожаемой мною в детстве комедии Weird Science. С таким роботом можно и душ вместе принять: закоротит - так по полной!:) | |
кому что:)
наверное робот не угодил отсувием разрезов?:) | |
У Бьёрк конечно почти всегда качественное видео - но всё же гораздо лучше воспринимается она в аудио полносидишном прослушивании лежа на тахте в полном рилаксе с закрытыми глазами. А визуально-режиссерские фантазии сильно мешают восприятию ее музыки - зрительные рецепторы дают сильные помехи в наш мозг.
А нормальный клип с роботами - это незабвенный хит Кайли - там роботы как-то не давят на психику, их почти не замечаешь - всё внимание на разрезе. | |
| о да, клип Бьерк этот можно сомтреть бесконечно!:) | |
То что визуалка и мочилка слабые - это чисто проблемы фильма. Я пытался воспринять визуалку фильма как стилизацию под робототехническое кино 30-40-летней давности - но, увы, не катит. Хотя когда-то Пройэс потрясающе справился с очень сложной задачей - снял самый стильный комикс в истории мирового кино. Но потом он бросил своё детище на произвол судьбы (хотя на то были очень весомые причины) и там всё давно загнило - трупняк без присмотра разлагается быстро. Ну а роботы ему не даются - тут всё получилось печально-лажёво. Да и тема архаична и неактуальна. Кому нужны роботы в эпоху посткиберпанка??!! Разве что Лукасу для акуратного хирургического шва на своей звездной секстологии.
И вот Азимов-то как раз "об этом". Именно его ридикюльные принципы и положены в основу идеи фильма. Только в наше время азимовский кодекс робото-до выглядит абсолютно глупейшим образом. Видимо потому что этот кодекс высосан из пальца в эпоху развития бытовой автоматической техники и роботизации промышленности и тут же приказал долго жить. В то время как, скажем, буси-до в течение веков использовался на практике и оставил свой след в истории человечества.
Так вот, на вопрос: устарел ли Азимов? - я бы ответил так: и да, и нет.
Он НЕ УСТАРЕЛ как ученый, как популяризатор науки и педагог-монографист. Его энциклопедические монографии A Short History Of Biology и A Short History Of Chemistry, опубликованные в 60х годах - не устарели. Его работы в области биохимии также не устарели и нашли свое продолжение и развитие в современной науке.
А вот весь его фикшн - тотально УСТАРЕЛ. Он по-децки наивен, абсолютно не возбуждает сознание и полностью примитивен для современнных мозгов. И еще, к сожалению, Азимову не хватает тех литературных достоинств, коими отмечены работы других ридикюльно-устаревших писателей-фантастов, например, Уэллса и Беляева. | |
| Азимов не устарел - он просто не об этом. Не о "визуалке" и не о "стрелялке-мочилке-догонялке" уж точно :) | |
| Уж лучше бы клип Бьорк с роботами полтора часа смотрле бы. | |
1 2 3 4 5 |
|
|
|
ФИЛЬМЫ (10993)
