|
|
 |
|
|
Тока что посмотрел.
Надо подумать.
З.Ы. Но жутко красиво ) | |
тычинка, ты реально тормазишь вместе с бамбуками...
геи и лесби давно из моды вышли - лет десять назад уже точно. это уже не круто. даже само слово "гей" уже настолько устарело, что давно уже в русском языке не используется по причине наличия слов более благозвучных для русского уха. | |
Ну личная ориентация - дело это как говорится сугубо личное, и пусть это никого не волнует, мужская любовь- это прекрасно. Нет ничего более возвышенного, чистого и духовного. Все гении , и прочии выдающиеся люди - мужчины( см. Отто Венингера, "Пол и характер"), а бамбук он и есть бамбук (пробка - одним словом), а точнее- Энтони , попытавшийся изменить свой стиль, так как:
1. предыдущий комментарий его задел.
2. кроме него тут никто не пишет, подобное. | |
Фильм - потрясный....
Без коментов...
НАДО - посмотреть!!! | |
для Jkmuf, специально для тебя, я этого случайно не говорил.
О фильме : он хороший.
для Мартина: думаю тебе приятно, что я здесь, кстати , что ты там говорил про подглядывание и стиллистический анализ?.
Только можно покороче - краткость сестра талланта.
Остальные длинные отзывы и правда утомляют, к тому же я их уже читал, т.к. они скопированы. | |
Чудесно - меня оказывается нет, я всего лишь чья-то больная фантазия! А что, в этом что-то есть похожее на правду - можно фильна на тему снять - о реальности существования для конкретно взятого человека других людей, или же, только образов, придуманных самим же человеком (ну или Кем-то еще);))) Зануда, а не ты случайно говорил что и в фильме отца не было?
Мартин, вотрос: а что если человек УВЕРЕН, что его дествия причинят только лишь добро, то тогда он имеет право ломать человека? Мало ли кто в чем уверен, большинство людей уверено в своей правоте, но благими намереньями как говорится... | |
Для Адама: Во-первых, ты не понял (есть такая штука – называется «сравнительный стилистический анализ»). Понял, к сожалению, я.
Для Ивана: ИВАН, за ссылку спасибо. Сейчас пойду домой, по дороге почитаю (я на работе сейчас). Без надежды на возвращение - до свидания и прощайте.
| |
| Дамы и господа, хочу вас сразу предупредить, что это фильм всех времен и народов. А те, кому на нравится прошу молчать в тряпочку(я же не говорю, что Терминатор-3 или Спецназ-..., а просто сижу и молчу, что и вам советую). Всех, кто небезразличен к Властелину надеюсь увидеть в кинотеатре 22.01!!!!!! | |
Для Martina. По-моему фильм совсем не про то. Скопировал страничку из KINO.RU
Мэри - 15:34:30 8 января 2004
И Tabaki неправ, и Рулёззззз... Суть притчи, вероятнее всего, действительно о взаимоотношениях человека с Богом. Вопрос в другом: какого Бога подразумевает режиссер? Символика событий и имен однозначно указывает на Христа. Но отец в поступках своих - просто антипод Христа. Где там милость и любовь? Страшный такой ветхозаветный Бог. Не следуешь заповедям - получи, ищешь извинения грехам - еще получи. По моему это - самый большой прокол фильма. А насчет "плохой игры мальчиков-полуманекенов" согласиться трудно...
Victor - 14:19:22 8 января 2004
Спасибо Tabaki за уместный и умный рассказ об этом фильме. все очень точно и правильно. Те кто читает наши опусы, обратите внимание, что все хвалебные отзывы написаны напыщенным и неясным языком, таким же напыщенным и неясным как этот фильм. Как люди любят глотать наживки. (Любят, ведь ходят же на выборы).
Рулёззззз - 10:07:39 5 января 2004
Лично для меня главной темой данного фильма-притчи является анализ того, в чем большее мужество: в подчинении Тому, Кто больше тебя или утверждении себя в качестве сильнейшего. Для меня фильм явил собой модель взаимоотношений человека с Богом, и я готов отстаивать позицию, что автор делает это намеренно и обдуманно. Поэтому я склонен рассматривать этот фильм в контексте ключевого конфликта современности: либеральных и христианских ценностей. Современный человек считает, что он и есть тот, кто принимает решения, а его жизнь и есть его высшая ценность. Поэтому когда Кто-то берется навязывать ему Свою волю, не раскрывая при этом Своих конечных целей, поскольку, возможно, человек не готов понять их, современный человек начинает брыкаться, капризничать, обвинять Кого-то в своих ничтожных проблемах и т.д. В конце фильма становится понятно, у кого из сыновей действительно сильная воля, а кто оказался способен только брыкаться, кто готов отвечать за свои и чужие поступки, а кто нет. В связи с вышеизложенным главный вывод фильма: "Высшее мужество и счастье мужчины состоит в молчаливом подчинении целям Высшего, службе отцу, родине, христианскому Богу, а не своему животу и сумбурному представлению о своих целях". Эта мысль никак невысказанная явно, обязательно задержится в подсознании внимательного зрителя, что делает картину необходимым элементом воспитания подрастающего поколения, противопоставлением того, что постоянно впихивается в мозги молодежи, что их сумбурное самоутверждение (в духе "8 мили" и т.д.) чего-то стоит. Я очень рассчитываю на развитие указанной темы в работах г-на Звягинцева и команды, создавшей картину-шедевр. Прежде всего, я надеюсь, что он еще более явно покажет, как человек постоянно делает выбор, кому он служит, своему животу(благосостоянию)-члену-самолюбию или отцу-родине-Богу. Я надеюсь, что он покажет, как опасно ошибиться в своих высших ценностях, и к чему это может привести. Я искренне верю, что г-н Звягинцев - не случайный человек, отхвативший "Золотого льва", а человек верующий, религиозный и аристократичный своим духом, взявший на себя ответственность продолжить великий поход Тарковского и других выдающихся режиссеров русского кинематографа. Я жду с нетерпением его новые работы.
Бесплатный билет в Фитиль
лонд - 14:00:36 23 декабря 2003
фильм-пауза. фильм-фотография. чёрно-белая, несмотря на голубое небо и солнечные ели. холодная, несмотря на сюжетное лето-осень. в кадре каждую секунду конфликт, боль и обида. обида за годы одиночества, боль за лёгкое возвращение папы, конфликт любви и ненависти к нему. отсутствие фона, ненужных предметов, лиц, действий, крупные планы заставляют настолько чувствовать диалоги, эмоции, мысли, что хочется отгородиться, не смотреть. смеяться, чтобы не зарыдать. а море, такое холодное, умертвляющее? и пляж, такой осенний, слезливый. а дети со взрослыми глазами, голосами, эмоциями? и их детство, захлебнувшееся обидами и болью, подавившееся возвращением и смертью папы. да и имел ли он право вернуться к ним, вот так вернуться? тот, кто бросил, заслуживает смерти. без вариантов. от экрана веяло энергетикой. сильной. синей. холодной. я закутался в шарф, жалея об отсутсвии шапки.
Tabaki - 15:35:21 18 декабря 2003
Эпиграф N1: "Умное лицо - это еще не признак ума" Г.Горин Эпиграф N2: "А король-то голый!" Г.Х.Андерсен. Любезные, чем вы тут восторгаетесь. Вам подсунули чай без заварки и сахара, но, правда, чашечка симпатичная и все вокруг восторгаются: Ах, это наверное, новое русское кино, ах, это скорее-всего-может-быть-прямо-скоро будет новый Тарковский. Может и будет, но не скоро. Когда в кино нет литературного сценария, актеров, режиссера и только оператор развлекается: как бы еще нарушить законы киносъемки, то это уже не кино (и уж совсем оскорбительно ставить его впереди всего российского кино). Фильм снят с конкретным прицелом - получить приз у европейцев. Получили. Молодцы. Остается поскорбеть об уровне европейского кино. Наверное, в переводе не режут слух бесконечные реплики полумальчиков-полуманекенов, как в репортажах по НТВ - Иван-Андрей-Иван. Отдельная благодарность авторам за объяснение: Откуда он (папаша) взялся? Никакой тайны авторы из этого не делали (что бы себе ни напридумывали невнимательные зрители)и честно несколько раз повторили устами разных героев, каждый раз все более дебильно: Откуда он взялся? ПРИЕХАЛ! Все, аут. В принципе, если бы фильм закончился на этом месте (для тех, кто не видел поясняю - это звучит на 5 минуте), он стал бы гениальным шедевром современности, а так зритель мучается еще 90 минут. Раскрываю все тайны этого, с позволения сказать, киноопуса. 1 Железная коробочка понадобилась авторам только для того, чтобы оправдать, зачем папашка поперся на злосчастный остров. Хотя неясно, зачем вдруг чего-то оправдывать, когда весь фильм лепили на экран все что вголову взбрело и не заботились есть в этом смысл или нет. Пипл и так схавает и будет думать, что чего-то не допонимает. Это мы мол такие интеллектуалы. См. эпиграф N1 2 зрители молчат после сеанса потому, что самые догадливые уже на середине понимают - нас опять обманули. См.эпиграф N2 3 Загадочность персонажей объясняется крайним непрофессионализмом актеров. (Не ищите черную кошку в темной комнате). 4 Никакого другого финал там и не было. Они до этого-то с трудом дотянули. Это же каким образом они переснимали 15 минутный финал после смерти мальчика в реальной жизни? Расслабьтесь господа, ни шедевром, ни культовым, ни фильмом поколения ему не стать. Да и просто кино ему уже не стать. Нормальная студенческая тренировочная работа, непонятно с чей подачи вдруг получившая такой промоушен.
Анна - 10:34:04 15 декабря 2003
Вчера ходила на Возвращение Звягинцева - потрясающий фильм. Писать рецензию не хочется. Страшно. Я боюсь после этого фильма смерти, внезапной. А что остается? Дети. Какие они? Не такие как мы... Наш ребенок спрашивал, а почему тот чемоданчик, который отец прятал от детей, никто не нашел, и режиссер не показал, что в нем было. Фильм ему понравился. Но этот момент все испортил, по его словам. Я же думаю , это тайна. Настоящая не американская зацепка. Тайна пришествия человека на землю и тайна его ухода. Ничего не понятно. Это жизнь... Вобщем я под впечатлением.
http://www.livejournal.com/users/anyrybalka/...
Gressus - 20:22:29 11 декабря 2003
когда будете смотреть фильм, режиссер попросит вас ассоциироваться с младшим братом, выстраивая начало фильма на игре его эмоций, напоминая о вашем детстве, когда вы возможно чего-то не смогли, и как помогали родители. И если следовать этой режиссерской просьбе - то внезапно пришедший отец воспринимается исключительно как Тиран - злой и непредсказуемый, "чего тебе от нас нужно?", сильная чужая воля, заставляющая подчинятся. Но если в этот момент очнуться, тряхнуть головой, я же взрослый и самостоятельный, жизнь требовательна, ручками ручками, сам по себе вдруг замечаешь, что принимаешь сторону отца, его поведение, слова, силу, может быть иногда слегка раздражаясь поведению сына, но осознавая, что он близкий тебе человечек, и поэтому требует настоящего воспитания жизнью в укороченных временных пределах, заменив собой многие года отсутствия отцовского воспитания. И с этой точки зрения сопротивление младшего брата, которое могло бы показаться силой и противостоянием внешнему воздействию, на деле оказывается слабостью и неприспособленностью к жизни, по-сути ленью, агрессивной ленью к самовоспитанию. И после критического момента, старший брат, который казался столь "зависимым, мягим и поддатливым", а на самом деле обладавшим самым важным - способностью к самовоспитанию, моментально повзрослел. И это стоит того чтобы увидеть и почувствовать, "- я устал. - вставай и иди" "-как мы это сможем?. - ручками, ручками". это фильм о взрослении, о том что пассивное сопротивление - это ребячество, детство, капризы, мааама я хочуууу эту машииинку, и только реальное дело и сотрудничество, понимание намерений способно сделать человека взрослым.
Victor - 13:14:09 5 декабря 2003
Когда я смотрел "Куклы", я хоть понимал, почему этот фильм может нравиться. Все таки красиво снят, если не брать в расчет идиотизм ситуации. А вот почему нравится этот фильм - не могу понять вовсе. Это же необоснованные претензии, потуги на ЧТО-ТО, закончившиеся рождением недоношенного, который умер сразу после рождения. Единственное событие фильма, которое воспринимаешь с облегчением, это - смерть отца. Чувствуешь, что преждевременные роды завершились, можно уходить. Какой там Тарковский! Это ЧТО-ТО даже чуть-чуть не приблизилось к творениям великого МАСТЕРА. Видимо, когда раздавали награды, руководствовались принципом "на безрыбье и рак рыба". Не думал, что фильмы могут быть хуже.
Наталья - 16:50:02 1 декабря 2003
Думаю, что отец именно ЗНАЕТ о своей гибели заранее. Поэтому его поступки - единственно возможные. Это опять-таки наводит на мысль о религиозно мифологическом подтексте фильма. Тогда попытка отправить детей домой, а потом перемена решения - размышления на тему евангельского Моления о чаше, а слова о том, что у него есть три дня, чтобы сделать свое дело - пророчество. P.S. Хотя СМИ и интернет-брехушки и прожужжали все уши про вариант сценария, по которому старший брат, дескать, должен был утонуть, не верю я в это. Очень хорошо знаю, КАК делаются "желтые" новости. Просто уверена, что это - бред.
Sunflower - 21:20:33 30 ноября 2003
Я получила истинное удовольствие от просмотра. Сидела затаив дыхание и забыв о том, что собиралась рыдать над печальным концом. С моей стороны по отношению к фильму слова только в превосходной степени и такие же эмоции. Удивительно ярко показаны характеры братьев. Глядя на них сейчас, видишь, какими вырастут эти ребята. Один - упрямым и настойчивым, отстаивающим свое мнение, обладающим сильным характером. Второй - подстраивающийся под ситуации и людей, но умеющий любить без оглядки на прошлое, без опаски. Мне показался образ отца несколько завышенным, что ли. на мой взгляд разумный взрослый человек не будет требовать невозможного от детей, даже делая из них мужчин. Он же пытается показать им прозу жизни и вечную борьбу в 3 дня, как будто он знал о своей гибели за ранее. Маловато для такого дела, имхо, а от этого выглядит жестоко и вызывает антипатию. Сундочек несомненно создает интригу. Но не кажется ли она вам лишней, неоправданной? К чему это? Эта линия сюжета не несет смысловой нагрузки, но отвлекает внимание зрителя. То ххх: Да, мальчик, который играл Андрея, погиб через год после сьемок. Но конец не переделывали. То, про что говорите вы, было лишь одной из версий концовки. На данный момент мы имеем то, что выбрал режиссер.
| |
Испытывая некоторые опасения быть обматерённым идиллически настроенными «критиками-мыслителями», все-таки рискну высказать свое мнение.
Фильм «Возвращение», безусловно, неплохой, особенно на фоне всяческих «Ментов», «Антикиллеров» и прочего отстоя, который сейчас мутными потоками изливается на наши кино- и телеэкраны. Звягинцев, безусловно, режиссер. Что приятно, актеры тоже на высоте (к сожалению, в последнее время хорошая игра российских киноактеров уже начала становиться хорошим сюрпризом).
Одно не ясно: А что, собственно, режиссер сказать-то хотел? И вообще хотел он что-то сказать или не хотел? И ради чего все это снимал? Нет, я, конечно, понимаю, что неправильно ждать от любого фильма, претендующего на интеллектуальность (либо, не дай Бог, «элитарность»), какой-то морали (простой или сложной, не важно), но все-таки, на мой взгляд, в фильме должна быть основная мысль. Когда после просмотра можно сказать: «Правильно! (Потому что так-то и так-то»). Или: «Чушь!» (Потому что так-то и так-то»). Своеобразная обратная связь с создателем картины).
Здесь на поверхности – взаимоотношения отца и детей, иллюстрируемые, как я понял, умозаключением: «Нельзя психологически ломать другого человека, если:
1. Ты не знаешь точно, имеешь ли ты на это объективное право.
2. Ты не уверен, что твои действия пойдут этому человеку на пользу.
3. Сам человек, не видит твоего объективного права воздействовать на него подобным образом».
В противном случае это будет душевным насилием, которое, как и любое другое (в идеале) должно быть наказано. Возвратившийся за каким-то хреном папа (кстати, действительно не понятно – зачем он все-таки вернулся?) наказан автором радикально. И поделом.
Вот только, если в этом и заключается вся идея, то это, извините, немного.
А в целом фильм смотрится.
Несмотря на неспешное развитие сюжета спать не хочется из желания узнать – а чем всё это закончится?
Работа, без вопросов, цельная. Есть одно НО: другого подобного фильма Звягинцеву снимать не следует. В некоторые реки два раза входить не стоит.
P.S. для «авфпыва»: Как ты думаешь, кто обкладывает матом, зная, что его не заставят за это ответить? И кто подглядывает в женской бане? И кто говорит без умолку и без толку? Правильно! Тот, кто на большее не способен.
| |
1 2 3 4 5 6 7 8 |
|
|
|
ФИЛЬМЫ (10991)
