|
|
 |
|
|
Гомес Адамс. Если ожидаете увидеть фильм ужасов - будете разочарованы.
Это, в целом, судебная драма, с элементами мистики. | |
Народ, чего вы пишите такие текста, говорите прямо, хорошее кино или нет.
... ниасилил | |
Я ещё продолжу одинадцатым пунктом такую вот вещь:
Главной хитростью Дьявола, как известно, является доказать, ЧТО ЕГО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Ибо, в таком случае, получится, что не существует и Бога, ведь они связаны друг с другом. (Помните, ожидание перед финальным боем в "Спасении рядового Райана", когда один боец храбрится, дескать, "мы победим, ведь с нами Бог". На что другой ему отвечает " но если с нами Бог, то, КТО же тогда с ними...?) Всё, как у Эдгара По в "Вильсоне".
И вот с этой позиции, совсем не ясен мотив вселения Дьявола в человека. Ведь этим он противоречит сам себе, говоря, что на самом-то деле существует! Такое поведение, против его логики.
Но, оно сильно на руку священослужителям, показывающим, что мы, дескать, не зря хлеб свой едим - Дьявол есть, и вот он, убедитесь воочию! А мы его, извольте ль видеть, изгоняем.
И тогда, исходя из вышеперечисленного, в голову закрадывается совсем уж крамольная мысль: может отец Мур из данного фильма(а равно и его коллеги из средневековой инквизиции) действительно выдавали эпилепсию за одержимость, ради пользы дела, так сказать? Благо, синдром одинаковый...
В деле самой Аннализы Майкл (это не три разных человека, как вы могли подумать, а всего один - реальный прототип титульной Эмили Роуз), тоже было много сомнительного и неясного, несмотря даже на злосчастную запись с его криками, использованную, кстати и в фильме. Могилу девушки, вынуждены были эксгумировать, само тело вскрыть для повторной экспертизы. О результатах умолчали...
А фильм получился хороший. И приняли его на Венецианском фестивале хорошо - зал визжал, говорят, громче системы Долби.
Особенно порадовал Том Уилкинсон (отец Мур), показав после роли мерзавца Фальконе из "Бетмен. Начало", что обладает отличным даром перевоплощения. Матёрый, короче, актёрище!
| |
01. какова роль научного эксперта в вопросе игнания дьявола и как вообще подобный вопрос может подлежать обсуждению в суде с научной точки зрения
02. не много ли демонов для одной эмили роуз
03. зачем священник начал обряд изгнания если он был в курсе что эмили находится под воздействием психотропного вещества, назначенного ей врачом (учитывая то что священник понимал что наличие вещества мешает изгнанию)
04. чего добивались демоны, вселившись в эмили (их цели совпали с тем что говорила богородица объясняя эмили почему выбор пал на ту)
05. был ли у эмили выбор, о котором ей говорила богородица
06. почему ее родственники в суде занимали такую пассивную позицию (особеннно отец) если они были свидетелями того что с ней происходило
07. если демоны уничтожили ключевого свидетеля почему они не могли уничтожить священника или вселиться в адвоката или стереть пленку
08. вины церкви нет -- есть вина отдельных ее представителей (позиция церкви в процессе)
09. почему в суде впоследствии не возник вопрос о последнем свидетеле защиты (докторе) которого защита пригласила и который был лишен жизни темными силами
10. что инкриминировалось священнику, если он (по его словам) не запрещал эмили применять психотропные вещества прописанные врачом, и не препятствовал тому чтобы она ела (и даже сам ее кормил)
| |
1 2 |
|
|
|
ФИЛЬМЫ (10992)
