|
|
 |
|
|
|
Настя Август
Мнение киноведа Евгения Барыкина (Белые Столбы)
ДЕТИ, В ШКОЛУ СОБИРАЙТЕСЬ...
Мое отношение к фильму Вы знаете. Оно теперь более определилось: это безусловно событие – не только в культурной, но и политической жизни страны. Сожалею, что последнее обстоятельство чаще заслоняет несомненные
достоинства кинематографической работы. Но есть небольшие замечания. Меня несколько поставила в недоумение серия с арестованным Савинковым – она решена в ином, нежели остальные серии ключе – в саркастическом. Я усмотрел
даже некую пародию на кадры из фильма Висконти «Смерть в Венеции» - присутствуют почти все атрибуты финала его картины: полосатый купальный костюм героя, пустынный берег моря, русская речь… А так как у Вас уже появлялся фавн под медоточивые вирши Кузмина, то боюсь, ко всем прочим «прегрешениям» Вас о бвинят и в гомофобии… Не обижайтесь на эту заметку. Вполне возможно, у Вас и в мыслях ничего подобного не было, но это уже удел
творцов – их детище подчас начинает жить собственной жизнью, независимой от автора. Вобщем, если Вы нижеприведенный текст сможете пристроить на портал, буду признателен за помощь. Однако и взбаламутили Вы наше летнее теле-болото и не только «теле-».
Вас обвинили чуть ли не во всех смертных грехах, не отдавая себе отчет в том, что герои фильма - интеллектуал Столыпин, мистик Николай II, убийца Богров, отравленный откровениями Достоевского, все они не картинки из учебника истории, но должны быть живыми людьми со своими достоинствами и недостатками, прозрениями и заблуждениями, со своими страстями, страданием и пониманием Долга. И это создателям фильма удается. И известные нам персонажи предстают перед в неожиданном свете. Даже отвратительный Азеф удивительно обаятелен, именно такой мог одновременно работать на охранку и направлять руку террористов. Но что-то в нас в какой-то момент начинает протестовать. Сказывается не только наше информированность, подчас школьная, в известных событиях. Происходит странное смещение: мы - со своим знанием сломов и надломов истории XX века - хотим видеть и Столыпина и его убийцу, и царя, и Распутина, и Азефа и Савинкова носителями наших знаний, людей XXI века, вдобавок мы хотим их видеть такими, как мы сами себе
представляем этих персонажей Истории... Но авторы фильма о Столыпине открывают, на наш взгляд, новый ракурс в показе очередного трагического героя российской истории - судьба Столыпина в чем-то повторяет судьбу царя Эдипа: ища главного виновника надвигающихся на Россию потрясений, Столыпин - и это проясняется только к концу сериала - постепенно осознает, что сам вольно или невольно является носителем зла. Удачные благие деяния Петра Аркадьевича затмеваются его жесткими и жестокими государственными
мерами, его общением с тем же Азефом; заботясь о благе России, Столыпин мог бы повторить вслед самому известному шекспировскому герою:
Из жалости я должен быть суровым.
Несчастья начались, готовьтесь к новым.
Но носителем зла является и Государь (из-за плеча которого выглядывает Распутин), ибо он также олицетворяет собой
Власть. Сами по себе и Столыпин, и Николай II - "добрые люди", как говорил герой другого произведения, тоже обретший "телевизионную плоть" - они мучимы страстями, слабостями, опасениями за судьбу близких, они могут бесстрашно смотреть в лицо опасности, но они приговорены Историей тем, что ока зались на самом верху иерархической лестницы...
13.08.2006, 14:25
Настя Август
ДОКТОР ГЕББЕЛЬС В ЮБКЕ, или что удалила со своего ЖЖ Ксения ЛАРИНА, когда пыталась оправдвться за неявку на пресс-конференцию? ("ЭХО Москвы")
Источник http://larinax.livejournal.com/24670.html
Ксения Ларина...
"В редакцию пришло письмо:
"Главному редактору А.Венедиктову, К.Лариной,И.Петровской от Ю.Кузина
Уважаемые господа!
22 июня в эфире "Эхо Москвы" в программе "Человек из телевизора" обсуждался сериал "СТОЛЫПИН...Невыученные уроки", режиссером которого я являюсь. И.Петровская обвинила наш фильм в антисемитизме. Как известно, этот вид преступления приравнивается к разжиганию межнациональной розни.При этом никаких доказательств, обосн. данное обвинение, приведено не было. Сам тон комментариев, - "с запашком", - о котором, зажимая носы, то и дело твердили журналистки, был воспринят моими коллегами, как оскорбительный. Я и мои друзья решили дать пресс-конференцию, чтобы получить ответы на вопросы, которые возникли. Прес конференция сосотоится 2 августа 2006 года в 12.00 в конференц-зале ИТАР-ТАСС, по адресу С-Петербург, ул.Садовая 38. Прошу Вас, уважаемые коллеги, приехать к нам на конференцию и привести факты, подтверждающие Вашу позицию.
Член кинематографистов РФ Ю.Кузин."
Дальше следуют расшифрованные выдержки из программы с пометками, указывающими на самые "оскорбительные" места.
Жаль, что я не смотрела этого фильма.Зато кроме мнения Петровской услышала еще и передачу Качкаевой на "Свободе" с участием С.Варшавчика - в ней мотивы звучали те же.
Не знаю, какой рейтинг у сериала "Столыпин", но пиар он себе обеспечил. Во всяком случае я это кино просто обязана увидеть.
Аналогичный случай произошел у нас с И.П. с "Московской сагой", которую мы ,правда, обвиняли не в антисемитизме,а в бездарности и пошлости. Авторы "шедевра" господа Барщевские(их там целое семейство трудилось) подобный донос написали Венедиктову и требовали "принять меры" в отношении "беспардонных"ведущих, имевших наглость по радио озвучивать свои мнения.
Интеллигенция, еп-тить!
warsh
2006-08-01 01:57 pm UTC (ссылка)
Ксюш, наверное, он всё же "член Союза кинематографистов РФ"? Или так в тексте?
larinax
2006-08-01 02:02 pm UTC (ссылка)
Это у меня так вышло. Случайно (а может - нет? вот ужас!)
warsh
2006-08-01 02:06 pm UTC (ссылка)
:-)))))))))
yols
2006-08-01 02:08 pm UTC (ссылка)
Я не сторонник творчества Кузина и не очень-то с ним знаком, но его действия вполне понятны. Если было обвинение в антисемитизме со стороны ведущей, то оно должно быть обоснованным. Обвиняющая сторона должна отвечать за свои обвинения. Или надо принести извинения.
Если это тот Кузин, который сделал фильм про маленького Гитлера, то хотя самой работы я не видел, но о скандале, связаной с ней, помню прекрасно. Тем более, обвиняющий всегда должен быть готов к тому, что он может вляпаться в процесс - пиар это или еще что, не важно.
...
Интеллигенция-то тут каким боком?
qopqop
2006-08-01 02:29 pm UTC (ссылка)
Это тот Кузин.
larinax
2006-08-01 03:08 pm UTC (ссылка)
В процесс - ради бога. Пресс-конференция здесь при чем?
yols
2006-08-01 03:33 pm UTC (ссылка)
au_p дал ссылку на текст передачи...
Прошу прощения. Теперь понятно. Созывать пресс-конференцию по поводу характеристики фильма, полученной в обзорной программе, не стоит >>>
http://larinax.livejournal.com/24670.html?thread=547678#t547678
larinax
2006-08-01 03:22 pm UTC (ссылка)
Нашу интеллигенцию так и тянет кого-нить призвать к ответу.То в открытых письмах, то в подобных доносах. Только все не тех призывают.
yols
2006-08-01 03:37 pm UTC (ссылка)
Вы обобщаете. :) Бедная интеллигенция - достается же ей со всех сторон.
klober
2006-08-01 02:13 pm UTC (ссылка)
Я и мои друзья решили дать пресс-конференцию, чтобы получить ответы на вопросы, которые возникли в связи с этим.
Мощный старик! Даст прес-конфу, чтобы получить ответы.
aliksandar
2006-08-01 02:26 pm UTC (ссылка)
люблю ваши с И.Петровской программы, но за "антисимитизм" надо ответить...
larinax
2006-08-01 03:11 pm UTC (ссылка)
На пресс-конференции?
aliksandar
2006-08-01 05:11 pm UTC (ссылка)
пуркуа бы и не па?
а можно и в эфире, кстати, в эфире лучше.
yasina
2006-08-01 02:27 pm UTC (ссылка)
Их в бездарности и пошлости тоже хочется обвинить... Я про антисемитизм понять не успела. Выключила по первым двум причинам через 10 минут. Это бедная Петровская все это ... смотрит целиком.
larinax
2006-08-01 03:12 pm UTC (ссылка)
Придется посмотреть.Вдруг Кузин гений?
qopqop
2006-08-01 02:33 pm UTC (ссылка)
Про донос вы все-таки слишком, Ксения. Кузин же просто хочет, чтобы Петровская обосновала обвинение в антисемитизме. Кстати, это скорее Володарскому упрек, ибо он автор сценария. Но он вот не оскорбился почему-то)
larinax
2006-08-01 03:15 pm UTC (ссылка)
Почему телекритик И.П. дожна являться на п/к режиссера, чтобы дать ответы на его вопросы? Вам не кажется это диким?
bohinj
2006-08-01 03:28 pm UTC (ссылка)
Это не дикость, это хамство. Библейское.
И ответы давать - стоя по струнке.
qopqop
2006-08-01 05:42 pm UTC (ссылка)
Конечно, дичь и туфта... Просто он дебютант и потому нервно реагирует на критику. Но все ж таки это не донос. Вы переборщили чуток, на мой взгляд. Кстати, было бы интересно провести серьезную дискуссию по поводу антисемитизма в этом телесериале и вообще в кино. Ведь во времена Столыпина антисемитизм был в порядке вещей. Существовали даже квоты в институтах для евреев. Из-за этих квот Пастернака в институт не приняли с первого захода, если не ошибаюсь. Так что, возможно, авторы дали тот самый "антисемитский душок", возмутивший Петровскую, просто как признак эпохи... Это предположение, а не утверждение, ибо сериал не смотрел.
warsh
2006-08-01 08:38 pm UTC (ссылка)
Кузин сильно переписал сценарий Володарского.
В оправдание
au_p
2006-08-01 03:00 pm UTC (ссылка)
И.ПЕТРОВСКАЯ: …это произведение очень странное, неприятное, на мой взгляд, запашком.
К.ЛАРИНА: С каким?
И.ПЕТРОВСКАЯ: В том числе антисемитским, антизападным, антилиберальным…
К.ЛАРИНА: Славянофильским...
http://echo.msk.ru/programs/persontv/45021/
В данном случае "с запашком" означает что фильм, по мнению ведущей, не прямо антисемитский и поэтому расценивать ее слова, как обвинение авторов в антисемитизме, нецелесообразно. Как бы этого не хотелось.
Re: В оправдание
klober
2006-08-01 03:16 pm UTC (ссылка)
Даже утверждение, что от фильма несет г*ном -неподсудно, потому что субъектино и оценочно.
Re: В оправдание
au_p
2006-08-01 03:19 pm UTC (ссылка)
Не совсем согласен. Если бы прозвучало, например, "весь фильм пронизан духом антисемитизма", то были бы основания для юрисдикции. Данная субъективная оценка содержала бы тогда обвинение.
Re: В оправдание
yols
2006-08-01 03:25 pm UTC (ссылка)
По этому поводу созывать пресс-конференцию, конечно, странно. Там часть передачи посвящена "Столыпину". Соответственно, без подробностей. Без детального разбора. Общее впечатление выражено всего-лишь. В двух словах. В обозоре. Никакой "травли художника" близко нет. Нет, никакой кампании. Просто отношение Петровской к произведению. Нормально. : )
Re: В оправдание
au_p
2006-08-01 03:44 pm UTC (ссылка)
Это да)))
На мой взгляд Ирина Петровская человек многоопытный и тонкий. Большое удовольствие ее читать и слушать. Вот и в этом случае высказалась настолько аккуратно, что в действительности не дала повода к аппеляции, но отвернула от фильма и еще как.
обсуждение фильма на "Свободе"
larinax
2006-08-01 03:21 pm UTC (ссылка)
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2006/07/31/20060731120024580.ht ml
Re: обсуждение фильма на "Свободе"
yols
2006-08-01 04:40 pm UTC (ссылка)
Спасибо. Замечательно разобрали историческую часть. Отчасти (совсем немного) художественную. Но ничего нового. Главные упреки понятны. Их можно адресовать почти всем сериалам и кинокартинам созданным на материале истории. Но у историков всегда будут претензии к авторам. И это нормально. Ведь им, историкам, не интересен вопрос, как модернизировать, чтобы не вульгаризировать. И они, историки, никогда не поймут, зачем вообще надо что-то модернизировать.
С другой стороны, кому ж еще серьезно копаться в историческом телесериале, если кинокритике это не интересно? Историкам! Разбирать могут историки, поскольку их увлекает сама тема - Столыпин. И это видно.
Отступления хороши. Про официальную гламурную идеологию очень точно замечено, по-моему.
amolchanov
2006-08-01 03:35 pm UTC (ссылка)
А что, разве запрещено собирать пресс-конференции? Человека обвинили в уголовном преступлении, разве он не имеет права публично ответить на обвинение? По-моему, обе стороны выглядят, скажем так, не лучшим образом.
larinax
2006-08-01 03:47 pm UTC (ссылка)
Он,кажется, отвечать на обвинения и не собирался. Он требует, чтоб ЕМУ ответили.
ti_mon
2006-08-01 06:09 pm UTC (ссылка)
Ничего, пресс-конференция - это еще цветочки, скоро мы все по статье "Экстремизм" загремим
chenosov
2006-08-02 05:34 am UTC (ссылка)
Как можно, вообще, всерьез обсуждать этот фильм. Я включил телевизор на даче на 10 минут, понятия не имея, что за фильм идет. Но из него таким потоком лилась фальшь, что я тут же выключил.
leopardi1979
2006-08-02 07:46 am UTC (ссылка)
Ну, никто же вас не заставляет на эту конференцию идти, колхоз - дело добровольное:-) А по поводу антисемитизма этого фильма кричат только евреи, что естественно,ведь их можно показывать только жертвами холокоста, но что сами они были террористами и убивали людей - о, это запретная для них тема:-)
larinax
2006-08-02 09:20 am UTC (ссылка)
Как же устаешь от идиотов.
leopardi1979
2006-08-02 09:29 am UTC (ссылка)
Видимо, оскорбления - это стиль вашей радиостанции.
larinax
2006-08-02 10:00 am UTC (ссылка)
Видимо, логика ваших размышлений вам оскробительной не кажется. Не все так примитивно устроены ,слава богу.
leopardi1979
2006-08-02 02:55 pm UTC (ссылка)
Уважаемая Ксения, я была на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС в г. Санкт-Петербурге, ни Вас, ни Ирины Петровской на ней не было. Жаль. Выходит, у Вас нет аргументов в пользу антисемитсткого "душка", кстати, актеры, участвовавшие в брифинге, были возмущены Вашим комментарием к фильму, которого, как я поняла, вы даже смотрели. Многие из актеров - евреи, и говорили они в основном о расизме в современных сериалах, которые и в подметки не годятся "Столыпину". Все сошлись на том, что Вам и Вашей коллеге следует объясниться со съемочной группой без оскорблений, истерик и навешивания ярлыков. Это в Ваших интересах.
bunnymeat
2006-08-02 08:24 pm UTC (ссылка)
LOL! Oнo еще и yгрожaeт: "Это в Ваших интересах".
Oтвечaть фaшикам вpoдe leopardi1979 нe cтoит в пpинципе;
a тo cбeгyтся в нeвepoятныx количecтвax, ycтpoят пoмoйкy в вaшeм жypнaлe. C этoй cвoлoтoй нaдo быть пocтpoжe :)
leopardi1979
2006-08-03 07:15 am UTC (ссылка)
Дааааа... "Сволота", "фашики", "оно"... Каких же милых защитников вы себе навербовали, Ксения. Что же вы так стыдливо купировали свою цитату из интервью с Петровской, я имею ввиду слово "славянофильское"... Испугались, что Кузин затаскает Вас по судам? Друзей вспешке обзвонили, чтобы стройной колонной, в полный рост, с выправкой, как у капелевцев в "Чапаеве" атаковать "члена кинематографистов"... Неужели для разборок с мужчиной требуется такое стечение народа... Если, конечно, Вам не взбрело в голову прокричать, да так, чтобы все услышали: "Караул, насилуют!", - какой, однако, старый прием, затащить в постель, чтобы... Успокойте своих гвардейцев. Никто не собирается укладывать их на нары. Пусть возвращаются к своим монгалам, переворачивать шашлыки...
13.08.2006, 14:04
Настя Август
ПОСЛЕ ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИИ Ю.КУЗИНА ОБВИНЯТЬ ФИЛЬМ В АНТИСЕМЕТИЗМЕ БОЯТСЯ!
Уроки выходных
Алла ШАРАНДИНА
Небывалую для мертвого августовского телесезона активность развернули в нашем городе режиссеры и продюсеры.
Правда, деятельность эта носила весьма странный характер.
Ученик Владимира Хотиненко режиссер Юрий Кузин, например, собрал в Петербурге пресс-конференцию исключительно с целью отбиться от нападок на свой сериал "Столыпин. Невыученные уроки". Ему канал "НТВ" устроил премьеру почему-то именно в это неблагодарное "дачное" время. Возможно, чтобы не рисковать сразу, а сначала опробовать спорный телепродукт на небольшой аудитории.
Но среди этой аудитории оказался и один едкий на слово московский телекритик, видимо, не увлеченный огородными баталиями с кабачками. Он все-таки умудрился даже далеко не в прайм-тайм увидеть пару серий фильма, да еще и сразу же дал сериалу нелестную оценку в эфире популярной радиостанции - и "картонный" он, дескать, и гадкий. Но это еще полбеды - авторы телефильма были обвинены в антисемитизме. Кузин тут же написал письмо на радиостанцию с требованием обвинения аргументировать, если уж не извиниться. В ответ тишина. Вместо того чтобы действовать решительно (подать в суд иск с какой-нибудь хитрой формулировкой вроде "за оскорбление профессионального и личного достоинства") или махнуть рукой на случайно услышанную оценку, режиссер зачем-то созывает медийное вече.
И вот итог: глупейшая ситуация. Из приглашенных журналистов в лучшем случае каждый десятый успел увидеть хоть одну серию "Столыпина", который безо всякой рекламы тихонечко идет себе в субботний полдень на "НТВ". За столом режиссер и четверо актеров, заикаясь от негодования, цитируют Большую советскую энциклопедию, статья "антисемитизм", и доказывают на пальцах (показать отрывки из сериала на стоящем в углу огромном телеэкране никому в голову не приходит), что фильм вовсе "не про то". А упомянутый телекритик и радиоведущая, которые тогда беседовали в эфире, естественно, сидят себе в столице и реагируют на ситуацию вялым недоумением в собственных ЖЖ (Интернет-дневниках "Живого журнала"). Дескать, что за сыр-бор, это личная оценка, а не приговор.
Чтобы понять, о чем речь и к чему все это было, самым стойким и настырным из представителей прессы пришлось смиренно ждать пять дней, чтобы посмотреть последние две серии "Столыпина" в телеэфире.
Что ж, уловить в них нечто "антисемитское" у непредвзятого зрителя вряд ли получится. Обычная историческая мелодрама, где главными плохишами империи опять выступают могущественные и усатые члены тайных обществ. Конечно, "Столыпин. Невыученные уроки" классом повыше "мыльной" "Бедной Насти". А что до пресловутого "национального вопроса"... Он действительно поднимается в фильме через каждые пять минут - ну так что поделать, если главный герой сериала Петр Аркадьевич с этим самым вопросом работал на государственном уровне?..
В общем, два часа у телевизора в жаркий выходной желанного прояснения так и не принесли.
3.08.2006, 21:09
Настя Август
А вот и точка зрения "из-за бугра"... Здесь не оскробляют, как на "Эхо", не цитируют, забыв указать источник, как у Мирофанова в "Телекритике"... Все респектабельно, сдержанно, в меру цинично... Правда, что до исторической достоверности, о которой так пекутся авторы, то с ней есть проблеммы: фамилия Богров, господа, пишется все же через "О", а не через "А". Ну фамилия у него была такая, у террориста этого, - Богров...
"СТОЛЫПИН" НА НТВ
УРОКИ НЕОКОНЧЕННОГО СЕРИАЛА НА РАДИО "СВОБОДА" ОБСУЖДАЮТ АННА КАЧКАЕВА, СЕРГЕЙ ВАРШАВЧИК И НИКИТА СОКОЛОВ
Участник беседы: Никита Соколов
Участник беседы: Сергей Варшавчик
Ведущая беседы: Анна Качкаева
Анна Качкаева: В летнем телевизионном межсезонье нет-нет да забрезжит какая-нибудь телевизионная премьера, к которой присматриваешься как к тенденции будущего. Продюсеры нащупывают образ нового телевизионного года. На Первом, например, запустили полуночником Бермана и Жиндарева, приспособили к ночи доктора Курпатова. И угадывается, видимо, всеобщая тяга к разговорам, проговорам на задушевно-человеческие темы, возвращение интереса к жанру интервью.
Также на Первом показали одно из редких спецрасследований, которое в кои-то веки действительно похоже на расследование, а не исключительно на художественную реконструкцию пополам с оперативными съемками. В фильме «Палачи. Предсмертный список» журналист Андрей Калитин без ажиотации пытается разобраться, откуда, как и почему в северной столице несколько лет действовала организованная группа людей, убивавших темнокожих и иностранцев. Причем процесс над группой питерских скинхедов еще идет, и неясностей вокруг этого дела много. Возможно, конечно, картина увидела свет, потому что в ней поучаствовала Валентина Матвиенко. Но гораздо важнее, что подробности в фильме излагают люди сведущие – специалисты питерского Агентства журналистских расследований. То есть налицо не актуалка, а результат кропотливой журналистской работы, в которой авторы стараются избежать идеологического заказа.
Сегодня же на Первом анонсированы «Другие новости» - новости с заведомо критикуемым названием, но, видимо, они призваны подчеркнуть, что бывают новости с человеческим лицом. И, видимо, их предлагают считать не главными, но настоящими.
Наконец, канал НТВ не устает удивлять своим особым программированием. Субботне-воскресный послеполуденный показ сериала «Столыпин. Невыученные уроки» - еще одна премьера нынешнего лета. Премьера странная – тихая, припрятанная, хотя в титрах значится один из лучших российских сценаристов Эдуард Володарский, и режиссер любопытный, ученик Владимира Хотиненко. Юрий Кузин вслед за учителем снял сериал, который по времени похож на «Гибель империи» Хотиненко и экранизирует историю кровавого революционного десятилетия начала 20-го века. Кузин тяготеет к разгадыванию роли личности в истории и их биографических психодрам и детских комплексов. Он снимал о детстве Мазоха и Гитлера, он писал сценарии о Ленни Риффеншталь, Эйзенштейне и Тарковском. Музыку для сериала «Столыпин» написал блистательный Андрей Петров. Столыпинская тема – его последняя работа в кино. В сериале хорошая камера и неизвестные актеры. После четырех серий у меня лично осталось послевкусие переложения на сериальный язык старой истории про жидомасонский заговор против великой империи. А после серий в минувшие выходные эта тема не столь очевидна. Сериал сейчас бурно обсуждают в интернете. Одни ругают за антисемитизм, антизападничество и ходульность образов, другие хвалят за тему, за решимость и за исполнительское мастерство. Из Израиля доходят какие-то слабые отголоски недовольства. Сериал показывают на канале RTVI , который принадлежит Владимиру Гусинскому, который давно сотрудничает с Николаем Досталем, продюсером этого сериала. Но массовый зритель, утомленный летом, похоже, не особенно сериал смотрит, особенно в субботу и воскресенье.
И все-таки о каких уроках говорит эта 14-серийная работа Кузина? Можно ли считать сериал экранизацией исторической точки зрения российских патриотов и националистов? Или это просто необходимый разговор о российской истории? И как, наконец, фигура Столыпина укладывается в нынешнюю идеологическую реальность?
Обо всем этом мы поговорим сегодня с Сергеем Варшавчиком, обозревателем «Независимой газеты» и Никитой Соколовым, историком, редактором исторического отдела журнала «Отечественные записки».
И для начала разговора цитата из интервью режиссера Юрия Кузина Ольге Епанчиной. Размещено оно в интернете и на сайте режиссера в том числе. журналист задает ему вопрос: «О чем собственно фильм?». Режиссер отвечает: «О человеке, которого убили по ошибке». И вот чуть более пространная цитата.
Диктор: «Само убийство аморально – вот, что я хочу сказать. Но этого недостаточно. Апология человеческой жизни изжита в 20 веке его Майданеками и Гулагами. Цена этой жизни не велика. Гуманизм, если таковой вообще еще что-то значит, едва ли найдет в моем лице предвзятого сторонника. Если хотите, меня интересует умный человек, скажем, Чацкий, но в отличие от Грибоедовского «Горя от ума» или Мейерхольдовского «Горя уму», мое «Горе» имеет отношение к России, в которой родится умный человек, чтобы встряхнуть ее от вековой спячки, или модернизировать, как это сделал Столыпин. Столыпина убил Богров – сын киевского мещанина, еврей, между прочим. А Столыпин отстаивал права малых народов, включая и евреев. Выходит, Богров ошибся. Он убил не того, кого следовало. В театре, где давали «Сказку о царе Салтане» у него был выбор, в кого стрелять: в Николая или в Cтолыпина? Выбор – аморальный, скажете Вы, как, впрочем, и само убийство. Не стоит даже гадать, что произошло бы с Россией если бы Империя в тот злополучный вечер потеряла самодержца, и сохранила председателя правительства? Получил бы Столыпин от преемника обещанные ему 20 лет покоя, для своих реформ? Была бы Россия втянута в войну? Был бы Советский Союз? Была бы Беловежская пуща? Стоит ли умножать эти вопросы…»
Анна Качкаева: Вот такая цитата из Юрия Кузина. И я хочу спросить вас, Никита и Сергей, как вы для себя расшифровываете вот эту фразу после фамилии «Невыученные уроки»?
Сергей Варшавчик: Я так понимаю, что «невыученные уроки» - это прежде всего имелось в виду, что страна пошла по другому пути развития несколько, что речь в фильме ведь идет о реформаторе крупном, и здесь есть совершенно очевидная перекличка. И временами мне даже казалось по стилю, когда, например, Петр Аркадьевич в фильме предстает перед Сенатом, что речь идет о Чубайсе. Поскольку с такой ненавистью к этой фигуре относятся и у нас. И в данном случае можно говорить о многих уроках невыученных. Но я думаю, что режиссер имел в виду одну единственную главную мысль, что укрепление вертикали власти невозможно без умных, талантливых реформаторов. Если в сухом остатке.
Анна Качкаева: Понятно. А вам как кажется, Никита?
Никита Соколов: Мне очень трудно вычленить какую-то общую идею из этого довольно хаотического коллажа, потому что (видимо, я не очень правильный собеседник для такого эфира) я уже два года, как перестал смотреть телевизор совсем. Я его перестал включать. Но тут, конечно, поддался искушению, и на «Столыпина» решил взглянуть. Пришел в некоторый ужас от двух обстоятельств. Во-первых, само построение сериала напоминает современный глянцевый журнал: помельче накрошить, побольше накидать – принцип «салатницы». Не успеешь ухватить, что там сказал государь император, как тут же камера уезжает, переезжает куда-то, бог весь куда, не сказано куда, опять какие-то истерические персонажи… Я отвык от этой системы. Так устроены гламурные журналы, мне тяжело за ними следить. Я непривычен к этому.
Если же говорить по существу, то у меня две главные претензии к этому сериалу. Здесь я выступаю уже собственно в профессиональном качестве.
Анна Качкаева: Как историк.
Никита Соколов: Одна претензия относится, она, может быть, даже более глубокая, чем вторая, она относится по видимости к внешнему плану. Суть ее заключается в том, что происходит глубокая модернизация исторической реальности, модернизация на уровне мотивов человеческих действий, мотивов человеческих поступков, модернизация на уровне внешнего поведения. Ведь что делается? Такие диалоги невозможны между деятелями той эпохи, просто невозможны.
Анна Качкаева: Я прерву вас, потому что я опять же процитирую слова Юрия Кузина, который, как уже ясно, довольно серьезно переписал сценарий Эдуарда Володарского. И он собственно говорит о том, что «хотя в титрах по-прежнему стоит фамилия Володарский, на свой страх и риск я сократил повесть вдвое, сделав драматургию более выпуклой. Попутно я сочинил монологи террористам, речи Столыпину, чтобы спасти будущий фильм от политической трескотни, которой так щедро снабдил свою повесть автор».
Сергей Варшавчик: Гениально!
Никита Соколов: Тогда не понятно, зачем Володарский остался в титрах.
Анна Качкаева: Вот это вопрос, который следовало бы, конечно, задать Эдуарду Яковлевичу, но, к сожалению, я его не смогла разыскать. Надеюсь, что эта возможность еще появится.
Никита Соколов: Тогда вот этот вопрос, который я бы адресовал Володарскому, видимо, следует адресовать другому человеку.
Анна Качкаева: То есть люди так не говорят того времени. Они вообще не похожи.
Никита Соколов: Я даже конкретнее это скажу. Императрица не говорит вульгарными интонациями современной базарной торговки. Даже если она произносит эти слова, интонации ее совершенно другие. Тем самым смысл этого речения становится совершенно иной. Все герои этого сериала, включая особ высшего света, включая Государя, ведут себя в фильме вульгарно. Они могли быть какие угодно, они не были вульгарными. Они могли быть бессовестны, они могли быть недальновидны, они могли быть неумны, но вульгарны они не были. Нам их изображают, и это понятный совершенно мотив.
Анна Качкаева: Ну, это сериальный мотив. Так же удобнее, это скетчи, анекдоты, они легче перевариваются.
Никита Соколов: Я так думаю, что это мотив более широкий и более важный. Это желание плебея сказать, что ничего высокого в жизни нет, и всегда было так. Всегда бывает дрянь, всегда бывает нечистота, и все всегда были такой дрянью. Не всегда. И были эпохи, когда людей, разговаривающих так, просто бы не пустили в это общество, где они нам изображаются.
Сергей Варшавчик: Я, кстати, хочу сказать, отметить в этом фильме действительно прекрасную работу Андрея Петрова.
Анна Качкаева: Да, саундтрек очень хороший.
Сергей Варшавчик: Конечно, художника-постановщика, безусловно, ассистента по реквизиту, по актерам.
Анна Качкаева: Да, ретро воссоздано, картинка очень изысканная.
Сергей Варшавчик: Но то, что правильно говорил Никита, эта вульгарность и театральщина. То есть герои все театральны, они карикатурны. И это настолько выглядит какими ретро-картинками движущимися.
Анна Качкаева: Это как Азеф рассматривает картинки непристойного содержания. Вот такое же ощущение некой картинистости.
Сергей Варшавчик: Да. То есть если сравнивать Юрия Кузина с его учителем, Владимир Хотиненко же снял «Гибель империи». Там каждая серия – это законченный фильм. Там продумано все до мелочей.
Анна Качкаева: Характеры, прежде всего.
Сергей Варшавчик: А это некая пародия на вот эту работу, как мне кажется. И на мой взгляд, тут еще одна странная особенность, про которую вы уже говорили, это то что сериал как-то стыдливо упрятан, во-первых, в дневное время. Кто смотрит в выходные днем? Обычно люди едут за город, на дачу, а некоторые, как вы, и не смотрят совсем. У меня такое ощущение, что это некий соцзаказ, который отработан, и его надо как-то пропустить, чтобы он проэфирил, и отчитаться. Иначе бы фильм, сериал о такой фигуре все-таки, я думаю, пустили в более правильное время.
Анна Качкаева: Но тем не менее, у внимательного зрителя, немногочисленного, но тем не менее, создается вполне понятное представление о персонажах той эпохи. Столыпин в фильме – абсолютно положительный реформатор, государыня императрица говорит своему слабовольному сыну: «Все фальшивые, а он – настоящий». В нем нет ни авантюрности, ни амбициозности, он респектабелен, любящий семьянин. И в общем, этот идеальный реформатор и добрый, и такой какой-то неожиданный в этом сериале царь противостоит неблагородным инородцам, неблагодарным причем, мерзавцам террористам, которые картежники и ловеласы, болтунам, пошлякам и трусам из Думы (есть там такая сцена дуэли несостоявшейся), масонам до кучи. Тема самой истории…
Сергей Варшавчик: Идиотам жандармам. Там была замечательная сцена, когда Курлов со своим помощником, он ему что-то говорит, полковнику, и тот совершенно в худших традициях урюпинского капустника говорит: «Да что вы говорите! Да, конечно…»
Анна Качкаева: Ну, Трепов там выглядит абсолютным клоуном.
Никита Соколов: Столыпин поучает министра юстиции и прокурора, как им толковать законы, потому что эти юристы не знают, как толковать законы. Он вообще всеобъемлющ.
Анна Качкаева: Абсолютно всеобъемлющ. Так, может быть, такое снижение этих исторических фигур для чего-то? Или вам кажется, что просто люди не умеют обращаться с историческим материалом, и дело только в этом?
Сергей Варшавчик: Это на самом деле гротеск, потому что на фоне мелких карикатурных персонажей фигура Столыпина, напротив, только нимба у нее не хватает вокруг головы. Нам как бы говорится, что вот Россия, которую мы потеряли, как у Говорухина было. Вот какие там замечательные были люди. Мне кажется, что это некий то ли пиар, то ли пропаганда.
Анна Качкаева: То есть вам, Сергей, кажется, что это можно перебрасывать некий мостик к нынешней выстраиваемой «вертикали», «суверенной демократии».
Сергей Варшавчик: Вот эту фигуру можно повернуть как угодно.
Никита Соколов: Боюсь, что как угодно, фигура Столыпина не поворачивается. Боюсь, что она настолько выразительна и настолько рельефна, и политика его, и то, что сделал Столыпин настолько внятны и определенны, что не поддается существенным образом фальсификации никакой. В чем заключается главный урок реальный? Не сериальный, а реальный урок, который преподнес нам Петр Аркадьевич Столыпин. Разогнав Государственную Думу и изменив избирательный закон, Столыпин сохранил видимость народного представительства, работая с фальсифицированным народным представительством.
Анна Качкаева: Ну да, земство.
Никита Соколов: Когда 3 июня был принят, не просто распущена Дума, на что правительство имело право, Государь имел право, было не просто распущено это Национальное собрание, но еще и изменен избирательный закон, на что Государь своей власти уже права не имел, это была прерогатива законодательных палат, то есть это было нарушение Основного закона, то есть, строго говоря, государственный переворот, как его и называют – государственный переворот 3 июня. Так вот, этот государственный переворот был совершен ради того, чтобы фальсифицировать народное представительство, получить свободу рук исполнительной власти и, опираясь на совершенно игрушечную, подставную Думу, формально существующую, делать то, что считает нужным исполнительная власть, абсолютно презрев голос нации. Поэтому аналогия с нашими временами возникает очень прямая и очень ясная. Исполнительная власть опять берет на себя всю ответственность за все. И мне было бы чрезвычайно интересно этот урок, который дает Столыпин, произнести. Россия не Камбоджа и не Кампучия и даже не Корея, здесь нельзя фальсифицировать народное представительство, народ обидится. Это европейский народ, он обидится. И он обиделся.
Анна Качкаева: То есть, исторгнув из себя, родилась революция.
Никита Соколов: Конечно.
Анна Качкаева: Собственно урок этот?
Сергей Варшавчик: Там, конечно, немножко сложнее.
Анна Качкаева: Безусловно.
Сергей Варшавчик: Но там действительно момент есть, что, по-моему, весна 1911 года, когда законопроект о западных земствах чтобы провести, он просит царя распустить Сенат на три дня всего. И за это время он проводит. И не случайно там постоянно его противники проводят мысль «Бонапарт, бонапартист».
Анна Качкаева: Или Бисмарк еще периодически упоминается.
Сергей Варшавчик: Мне не кажется, что у нас сейчас такие персонажи есть.
Анна Качкаева: Но тем не менее, в общей атмосфере фраз, которые в субботне-воскресном летнем мареве проскакивают, застревают вещи. Появляется, например, Лев Толстой и произносит фразу: «Не готова Россия к капитализму». Столыпин где-то появляется, дома ли или с царем общается, вдруг произносится фраза: «Удел Запада бессмысленно носиться с высунутым языком. Наш удел – пребывать в покое». Тут же еще и тема инородцев, что евреи и инородцы составили членов всех боевых оппозиционных организаций. И по пути такой фон создается. То есть словесно, особенно вне конструкций словесных того времени, конечно, этот современный язык очень легко ложится на нынешнее время.
Сергей Варшавчик: Поэтому я думаю, кстати, что это упрощение языка в диалогах может быть сделано сознательно во многом.
Никита Соколов: Мне тоже кажется, что это совершенно намеренная акция для того, чтобы сблизить по возможности и внешне ситуации, и внедрить в сознание зрителя некоторую идеологему о том, что это сильная власть, и ей надо никоим образом не мешать, а дать ей действовать. Сериал не кончился еще пока, поэтому трудно сказать, каков будет итог, но до сих пор «невыученные уроки Столыпина» выглядят так, что не надо мешать великому реформатору. Не надо мешать великому человеку, который берет на себя ответственность.
Сергей Варшавчик: Даже третий срок.
Анна Качкаева: Да, а с военно-полевыми судами и «столыпинскими галстуками» ладно, это можно как-нибудь задвинуть.
Народ у нас уже начал писать. «Параллели очевидны, - пишет нам Наталья, она как раз одобрительно об этом пишет, - и большинство господ об этом знают. Такие фильмы мы одобряем». То есть параллели с величием реформатора.
«Сравнивать Чубайса со Столыпиным, который был единственным умным премьер-министром в 20-м веке, это явный перебор», - пишет нам Михаил.
«В чьих интересах по всем, кроме «Культуры», каналам неутомимо показывать спецслужбы России?»
«Если Столыпин, как вы говорите, такой прекрасный человек, то почему он повесил сотни тысяч людей из числа простого трудового народа?» - Юрий Николаевич. Да мы как раз не говорим, вот Никита сейчас нам и пытался объяснить, что он – фигура чрезвычайно сложная.
Никита Соколов: Если позволите, готов продолжить именно по этому пункту. В чем, на мой взгляд, главная ложь подобной сериальной подачи истории, особенно в этом случае? Что глубокие чрезвычайно проблемы оказываются результатом мелкой мельтешни мелких персонажей. При подобном взгляде глубина жизни совершенно даже не задевается. Ведь что значит Столыпин? И уже сколько прошло серий, а где же Кривошеин, где же землеустройство?
Анна Качкаева: Ну, там были в первых сериях.
Никита Соколов: Мельтешат какие-то мелкие присяжные поверенные, террористы.
Анна Качкаева: Было такое распятие бороной фермера.
Сергей Варшавчик: Страны не видно.
Никита Соколов: Так ведь штука же в том, что судьба Столыпина и его реформ решилась внизу, а не какими не террористами, ни Курловым, ни Багровым. Она обрушена была крестьянами внизу.
Анна Качкаева: Да, крестьянства там все равно маловато. Это очевидно, потому что очень большая роль отведена революционному этому подполью, спецслужбам.
Никита Соколов: И кредит Столыпина при дворе сильно упал уже к исходу 1910 года ровно потому, что стало понятно, что умиротворение страны по Столыпину не состоялось. Ведь он же получил карт-бланш от Государя, уговаривая, что он достигнет умиротворения страны. Умиротворение не состоялось по его полицейским методам.
Сергей Варшавчик: Несколько тысяч было повешено, по-моему.
Никита Соколов: Умиротворение страны, с точки зрения Столыпина, включало в себя две части. С одной стороны, надо было решительно бороться с террористами и их решительно при помощи военно-полевых судов изничтожать. С другой стороны, он понимал, что крамола, источник ее гораздо глубже. И не умиротворив крестьянство и его земельный голод, нельзя источник этой крамолы пресечь. Так вот глубокая земельная реформа Столыпина могла бы теоретически пресечь источник крамолы в глубине, ведь террористы могут действовать, когда они встречают сочувствие общества, когда они находят квартиры, явки, деньги. Если нет сочувствия им в широких массах, то никакого террора быть не может. И эта часть, глубина жизни при такой сериальной подаче совершенно как бы не существует, абсолютно не существует. Существует мелкая возня мелких чинушных персонажей.
Сергей Варшавчик: По сути дела, все время занимают интриги.
Никита Соколов: И тогда, поскольку очевидным образом, что нельзя интригами объяснить такие глобальные и великие катаклизмы, которыми все это кончается…
Сергей Варшавчик: Но нам объясняют.
Никита Соколов: Тогда из рукава вытаскивается вечный джокер – масоны.
Анна Качкаева: Или евреи.
Никита Соколов: Или евреи. В данном случае масоны.
Анна Качкаева: И тема еврейства довольно сильна в этом сериале, потому что будущий убийца Столыпина противится благородному семейству и бросает отцу фразу: «Ты учишь пресмыкаться перед русскими, как евреи перед фараонами». Потом диалог, естественно, царя и Столыпина. Вот Наталья нам пишет, что Володарский вряд ли бы стал вам объяснять, что он готов верой и правдой служить зарождающейся православно-патриотической власти. Имеет в виду, видимо, нынешнюю власть Наталья. «А другие отправятся шить рукавчики сами знаете куда». Это, видимо, в виду имеется Ходорковский, еврей по национальности.
Мой коллега Митрофанов из сайта «Телекритика.Ру», тоже обозревая этот сериал, задается вопросом: «Антисемитский ли это фильм?» Хороший вопрос. А история тут такая. «Евреев действительно в первую русскую революцию было много, а чеченцев мало. И отрицать этот факт глуповато. Но искусство есть еще некая концентрация образов с целью формирования определенного месседжа. А когда через каждые пять минут вам говорят «евреи, евреи, евреи», а потом показывают, то идиота, то садиста, то беса, а еще эти евреи то язык высунут, то рожу скривят, то беззубым ртом хохочут нагловато, начинает казаться, что все-таки этот фильм немножко антисемитский».
Как вам кажется, действительно это просто опять в очередной раз удобный пересказ того, что уже было в российской истории, в том числе во времена Столыпина, в том числе во времена Витте со всеми этими протоколами сионских мудрецов и так далее? Удобное объяснение чьей-то вины. Хотя, конечно, глупо отрицать, что в числе революционеров и боевых организаций действительно было много евреев, но как, впрочем, литовцев, русских, поляков и всех остальных.
Никита Соколов: Следует ли удивляться, что свергать режим порываются в большей пропорции те, кто наиболее угнетены. В российской империи, помимо социальной розни, существовало и это очень важное обстоятельство для понимания событий с 1905 до 1917 года, - довольно сильная национальная напряженность, поскольку по этому параметру, хотя формально учитывалась не национальность, а вероисповедание, власть считала, что племенной состав ее не интересует, ее интересует только вероисповедание. На самом деле, поскольку это довольно ясно и точно соответствовало однозначно, католик – это поляк, иудей – стало быть, жид, то довольно прозрачно было вот это соответствие религиозно-национальное. И власть действительно сильно ограничила гражданские права некоторых национальных меньшинств. Удивляться ли, что из этих меньшинств вербуется больше людей для того, чтобы защищать свои права нелегальными способами, поскольку легальных им не предоставлено? Удивляться ли, что практически значительная часть эсеров и практически все социал-демократы, меньшевики с Кавказа, если Кавказ лишил представительства в Думе, урезали настолько, что кавказцев там практически не осталось? Как только кому-то закрывают легальные пути, он переходит на нелегальные, поскольку это жизненные интересы.
Сергей Варшавчик: Вот они, невыученные уроки.
Анна Качкаева: Но дело в том, что еще одна мысль есть очевидная и в этом сериале, и, как я понимаю, в некоторых воспоминаниях и мемуарах о том, что неблагодарные евреи отплатили Столыпину, который как раз заботился о том, чтобы им были предоставлены права.
Никита Соколов: История с законопроектом действительно замечательная. И замечательно препарирована она в сериале, хотя она там косвенно обойдена. Ведь Столыпин уговорил Государственный совет внесенный им законопроект об отмене некоторых ограничительных для евреев законов не устраивать разногласия. Законодательный обычай был такой, что в случае разногласия в Государственном совете Государь имел право утвердить мнение как большинства, так и меньшинства, которое в таком случае становилось законом. И тогда по просьбе Столыпина в Государственном совете договорились не устраивать разногласия, а представить мнение большинства как единогласное мнение совета. И Государственный совет единогласно, сначала подавляющим большинством, а потом соответственно единогласно в силу этой договоренности представил Государю закон о необходимости смягчения ограничений для евреев. Государь сказал, что сердце царево в руке божьей, и он не может на это пойти.
Анна Качкаева: Тогда еще одна тема – тема охранки. Очень активно в этом сериале прорабатывается тема подполья, террористов, связи жандармов с провокаторами. И есть такое ощущение, что (я где-то даже читала, может, Никита, в какой-то из ваших работ) вообще, история с Багровым, которая до конца не ясна, он был двойным агентом, и почему он убил Столыпина: то ли потому, что был действительно заговор внутри политических кругов, то ли потому что так его ненавидел, то ли потому что был особым образом вообще недоволен миром. И это никто не доказывает. А вот история с провокаторами вообще, которых создавала охранка, она кажется несколько опасной: не заигрались ли они? Вот в сериале эта тема как-то не педалируется. Она педалируется в том смысле, что жандармы борются как следует за государство, за идею, за великую Россию, и тут все средства хороши.
Никита Соколов: Скорее всего, они действительно получали жалование и искренне считали, что они борются, но при этом эта среда была глубоко развращена. Развращена неподотчетными деньгами, неподотчетными суммами.
Анна Качкаева: Это вы имеете в виду как раз:
Никита Соколов: :жандармское управление и вся сфера политического сыска. Она была глубоко развращена вот этим институтом провокаций. Мы до сих пор не знаем, кто убил Столыпина. То есть мы знаем, что стрелял Багров в киевском оперном театре.
Сергей Варшавчик: Кто заказчик - не знаем.
Никита Соколов: Но убили ли Столыпина правые или левые, внятного ответа мы не можем получить до сих пор и не получим никогда. Ровно поэтому продолжает оставаться сильной версией версия о том, что Столыпина убрала охранка.
Сергей Варшавчик: А почему вы полагаете, что никогда не узнаем? Неужели никаких документов нет?
Никита Соколов: Дело в том, что, во-первых, как правило, все подобного рода распоряжения отдаются устно. Причем это замечательно же передернуто, Лопухин, конечно же, не писал никакой записки Бурцеву, он всего лишь кивнул на вопрос Бурцева. Документов не оставляют в таких вещах.
Сергей Варшавчик: Ну, воспоминания свидетелей.
Никита Соколов: А потом уже, когда приехали эсеры второй раз к Лопухину с вопросом, он подтвердил депутатам от эсеровского суда, но опять-таки устно, никаких документов не осталось. Багрова казнили, судили военно-полевым судом и казнили через день после покушения.
Сергей Варшавчик: Довольно быстро.
Никита Соколов: Сама эта стремительность указывает на то, что те, кто руководил процессом, хотели убрать концы в воду.
Сергей Варшавчик: Заметали следы.
Анна Качкаева: Евгений из Москвы, вы в эфире, здравствуйте.
Слушатель: Документов о принадлежности Багрова к охранке нет, да?
Никита Соколов: В каком смысле?
Слушатель: Ну, что он – агент охранки, есть какой-то документ?
Никита Соколов: Да, безусловно, он получал деньги и состоял в переписке.
Слушатель: Его дело сохранилось о принадлежности к охранке? Есть документ?
Никита Соколов: Да, разумеется.
Слушатель: Скажите, а само покушение выглядело очень легко? Он подошел и его никто не остановил? И второй вопрос: как Столыпин решал крестьянский вопрос, хотел решить и как царская партия хотела решить крестьянский вопрос?
Никита Соколов: Багров получил пропуск в Киевский оперный театр не просто откуда-то, а прямо от начальника охраны этих торжеств генерала Кулябко, полицейского генерала. Более того, его несколько раз высылали из здания, мифические террористы действительно ли готовятся, он несколько раз выходил, и обратно его впускали, билет уже был надорван, охрана не хотела пускать, а Кулябко его обратно пускал личным своим распоряжением. Поэтому прошел к Столыпину совершенно по полицейскому распоряжению и разрешению того, кто должен был вести всю охрану. Первая книга Гана была еще в 20-е годы, которая анализирует весь комплекс доступных нам ныне сохранившихся источников, касающихся покушения на Столыпина. Строго говоря, мало что кто добавил. Может быть, чуть-чуть добавил Аврих в последних книгах о Столыпине, но совсем немного. Все, что сохранилось, известно. Никаких новых материалов мы не получим. Поэтому окончательного суждения об этом мы произвести не можем. И поэтому в силе останутся навсегда вот эти две версии.
Анна Качкаева: А вообще, в сериале у вас есть ощущение, что пользовались еще какими-то источниками, кроме традиционной, банальной версии и повести Володарского?
Никита Соколов: Нет, там, конечно, взяты источники первого ряда, самые крупные, самые известные. Скажем, вся история с Азефом рассказывается просто буквально по одним запискам Савенкова.
Анна Качкаева: То есть вы как историк чувствуете это?
Никита Соколов: Текстуально. Просто ровно в той же последовательности сцены, теми же словами, как это Савенков и описывает.
Анна Качкаева: Вообще, Савенков в сериале достаточно мил, он такой снисходительный и рефлексирующий.
Сергей Варшавчик: Неслучайно туда приглашен, между прочим, более-менее известный актер, в отличие от остальных, Алексей Девотченко, который играл с Олегом Меньшиковым в сериале по Первому каналу «Золотой теленок», он там играл Корейко.
Анна Качкаева: Он его довольно смачно играет.
Никита Соколов: Вот эта замечательная черта и этого фильма, и многих продуктов телевизионных последнего времени. Не важно, умно или нравственно, а важно, чтобы сильный и красивый был.
Сергей Варшавчик: Чтоб богато смотрелось!
Никита Соколов: По всей видимости, это и есть наша новая официальная идеологема – чтобы было богато и пышно, чтоб красиво было. Сделайте нам гламурно, пожалуйста!
Анна Качкаева: Это вы параллели проводите между гламуром, красотой, богатством, пышностью.
Никита Соколов: Я совершенно всерьез считаю, что гламур – это наша новая официальная идеология.
Анна Качкаева: Да, мне тоже так, в общем, иногда кажется, судя, по крайней мере, по телевидению.
Сергей Варшавчик: Достойный гламур…
Никита Соколов: Ребята, развлекайтесь! Вот вам журналы глянцевые, и развлекайтесь, на Кипр, пожалуйста, в Турцию, кому на Кипр дорого, а мы тут все сделаем сами. Не мешайтесь! Развлекайтесь!
Анна Качкаева: Немного осталось времени, и это тема отдельной программы про крестьянскую реформу. Но может быть, коротко: чего Столыпин пытался сделать, насколько я понимаю, не понимая ничего в крестьянских всех обстоятельствах, и чего так и не решила сделать царская власть?
Никита Соколов: Столыпин действительно знал аграрный вопрос достаточно поверхностно, хотя сейчас появилась масса желающих доказать противоположное. Это не получится. Он знал аграрный вопрос по своей даче.
Анна Качкаева: У нас в России очень многие знают аграрный вопрос по шести соткам.
Никита Соколов: Поэтому, сделавшись министром внутренних дел, на ком лежала обязанность решить, наконец, этот вопрос, а очевидно, что он был в основании революционного взрыва, он позаимствовал наработки своего предшественника и человека, который некоторое время был его товарищем, то есть заместителем министра, который еще при Витте начал набрасывать абрис вот этой крестьянской земельной реформы, которая получила имя столыпинской, хотя готовилась еще при Витте. Столыпин попытался пройти по острию ножа вот в каком смысле. Он попытался разрешить проблему крестьянского малоземелья и крестьянского землеустройства. А проблема была в том, что крестьян при тогдашней технологии в деревне было чересчур много, их столько там не нужно было. Земли все равно не хватало, надо было как-то эту проблему решить. Надо было часть выпереть в города, в промышленность, часть расселить в Сибири. Столыпин попытался разрешить эту проблему, не затрагивая помещичьи земли. Вот, собственно, острие вопроса. Из-за чего пришлось распустить первые две Думы. Первые две Думы настаивали на том, что земельный вопрос, не затрагивая помещичьи земли, не разрешается. Необходимо принудительное отчуждение помещичьих земель. На это были согласны и правые, и левые. Тот же Трепов говорил, что он готов отдать половину своей земли, чтобы потом спокойно владеть остальной половиной. Все разумные люди это понимали, что так не решается.
Сергей Варшавчик: Кстати, Трепов там показан каким-то больным на голову.
Никита Соколов: Полным идиотом. Да, он был экстравагантным человеком, не очень грамотным, но идиотом не был никак. И когда стало понятно, а к 1910 году уже стало понятно, что такая попытка Столыпина при помощи фальсифицированной Думы провести такую земельную реформу не приводит к умиротворению страны, и тут Столыпин перестал быть нужен и дворцовой партии, правым, стало понятно, что он – отыгранная карта, с ним уже ничего нельзя сделать. И правые стали точить на него зуб, потому что он продолжал себя вести бонапартистски, он продолжал распускать палаты, командовать и вел себя как хозяин, чего ему не полагалось. И, безусловно, точили на Столыпина зуб левые, потому что медленно, медленно, но столыпинская реформа, проводимая чрезвычайно неудачно, но тем не менее размывала вот этот потенциал крестьянского протеста. Почему Столыпин требовал 20 лет? 20 лет не было. Понятно было, что нет 20 лет.
Анна Качкаева: Александр Васильевич из Ленинградской области, вы в эфире.
Слушатель: Во-первых, конечно, этот сериал – один из самых объективных сериалов, которые были поставлены по нашей истории. Здесь очень правильно показана история масонства. Но я думаю, что фильм действительно антисемитский, потому что как показаны евреи, это чистый антисемитизм. Говоря о Столыпине, как раз его беда в том, что он преуспел в разрушении крестьянской общины, и именно общины в стране. И именно вот это и положило начало развалу и гибели Российской империи.
Анна Качкаева: Понятно.
Сергей Варшавчик: Ну, а Первая мировая война? Все-таки не кажется, что она сыграла свою роль?
Анна Качкаева: Ну, масоны, видимо, главным образом виноваты.
Никита Соколов: Вечный масонский джокер вылезает.
Анна Качкаева: Картинка такая была, вы обратили внимание, в серии: катался этот шарик по такой поверхности, такие мрачные мужчины с кольцом трудовых каменщиков все время попадались. Слово «масон» не произносилось, но кадр был.
Никита Соколов: Как только реконструкторы исторической реальности понимают, что у них концы с концами не сходятся, вытаскивается из рукава непременный джокер – масоны. Ежели чего не сходится, значит вот этот «икс» еще работает, а это масоны. Государи мои, масонство – это ложный мыслительный объект. Ложный вот в каком смысле: у масонства нет никакой политической цели и никогда не бывало. Это совершенно для другого созданная организация. Но как только вы утверждаете, что у масонства есть политическая цель, вы оказываетесь в порочном кругу. Всякая цель, которую мы обнаруживаем при помощи исторического знания на основании строгого анализа документов, она не является политической целью. А значит, должна быть другая – тайная. Ищите нам другую – тайную. Находим еще какую-нибудь, тайную. Нет, не та. И так вот по этому порочному кругу мы бесконечно ходим.
Анна Качкаева: Знаете, забавно, все-таки контекст телевизионный – странная штука. А в новостях в этот же день показывали сюжет, как британцы открыли Масонскую ложу для всех желающих. И народ туда заходит. Там снимают сериалы, в том числе использует этот зал вместе с этим креслом для антуража Приемной КГБ, и все эти совочки и мастерочки, и масонские люди рассказывали про то, что по-прежнему там некоторые венценосные фамилии и старые фамилии в этой ложе состоят. В общем, такая экзотика.
Никита Соколов: Косвенным образом единственная политическая задача масонских лож, почему они отмечены в политической истории, в масонской ложе жестоко устанавливается принцип: что там говорится, то только там и говорится и наружу не выносится. В силу этого обстоятельства это чрезвычайно удобное место для всяких секретных переговоров, не имеющих к собственным целям масонства никакого отношения. Керенский мог переговорить с Милюковым только в масонской ложе. Иначе бы журналисты растрясли и устроили скандал.
Анна Качкаева: Если коротко, как вы думаете, какой идеологический заказ все-таки не выполнил фильм?
Сергей Варшавчик: Мне кажется, что все-таки как-то неубедительна эта мысль, что исполнительная власть должна быть диктатором, не должна подчиняться законам и не учитывать демократию.
Никита Соколов: По всей видимости, заказ был этот, а исполнено было так серенько, что теперь показывают днем, летом, в воскресенье.
Анна Качкаева: Да, мне кажется, что действительно, несколько банально, без драмы, в анекдотах, плосковато. И по-видимому, именно поэтому неубедительно. Закончу короткой цитатой. Молодой Пастернак, возвращаясь из-за границы в те времена, о которых как раз повествует сериал, писал: «Было столетие Отечественной войны. Станции побелили, сторожей при колоколах одели в чистые рубахи. Воспоминаний о празднуемых событиях это в едущих не вызывало. Юбилейное убранство дышало главной особенностью царствования – равнодушием к родной истории».
После этого царства мало что изменилось в этом смысле. Да и сейчас историю, по-моему, используют, а не проговаривают.
Источник: Радио "Свобода", 31.07.2006, у нас опубликовано 3 августа 2006 года
По странному стечению обстоятельств это эфир состоялся одновременно с публикацией письма Ю.Кузина к Венедиктову, Петровской и Лариной на Лайвжурнале Ксении. Просто спецопперация ЦРУ какая-то... Дааааа, нашел все-таки режиссер своего зрителя... Молодец, Кузин... Задай всем им перца...
3.08.2006, 20:18
Настя Август
А вот и официоз. Первая ласточка маститой критики. То, что в советские времена называлось "разгромной статьей".
Источник: Культура
Номер выпуска: 30
Дата выпуска: 03.08.2006
Автор: Иван СВИБЛОВ
Рубрика: СЕРИАЛ
Заглавие: Клюквенный сок российской истории
"Столыпин" на НТВ...А может, они издеваются над нами? Смеются в кулачок, представляя свой продукт - дневной сериал "Столыпин. Невыученные уроки". Иначе как
глумлением - над переломным этапом истории российской, над "историческим кино", над зрителями - это и не назовешь. Ведь вроде приличных и опытных людей собрали под своей крышей "Кинокомпания
"ДомФильм" и ООО "Студия "Кинопитер" для работы над образом Столыпина,пожалуй, самым противоречивым историческим персонажем XX века. Автор - сам
Эдуард Володарский, творец сценариев к лучшим фильмам Германа - "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", можно сказать, один из старейшин литературного цеха страны. Композитор - покойный Андрей Петров, один из музыкальных законодателей российского кино. Художник-постановщик - Александр Загоскин, запомнившийся по картине "Бедный, бедный Павел", получивший за него "Золотого Орла". Да и продюсер Владимир Досталь - один из опытнейших
организаторов сериального производства. И что вышло - гора родила даже не мышь, а неведому зверушку, помесь "исторического ликбеза для нищих духом"
(духless) и пособия "как не надо снимать кино".Подобные резкие отзывы обусловлены несколькими причинами, лежащими в различных сферах и образующими совершенно несмотрибельный коктейль.Создатели фильма даже не удосужились пригласить грамотных консультантов, которые бы объяснили действующим лицам и исполнителям, что словечко "террористы" тогда было не в ходу, а молодежь, заливавшую мостовые своей и чужой кровью, именовали бомбистами или боевиками. Что в приличном трактире пропойцы не спали за столиками, их вежливо, но непреклонно выпроваживали половые. Что принятие решения государственного совета не сопровождалось овацией, это вам не мягкая посадка чартерного рейса. А "императорская" хроника - это не гламурная "картинка" с великолепным цветоделением, снятая на дигитальном "Бетакаме", а прыгающая и краткая пленка, где из-за длины ее любой сюжет не превышал полуминуты. Впрочем, это погрешности художника и режиссера. И притом не самые страшные. Гораздо более дико выглядит, например, такая сцена - на пятачке 5 на 5 метров стоят с десяток уличных мальчишек в картузах, продающие газету и хором кричащие одну и ту же бессмысленную фразу. Не так уж сложно посмотреть, пусть даже в старых советских фильмах, как трудились малолетние
продавцы газет. Или другая "великолепная" сцена - Азеф и Савинков сидят в немецкой ресторации и при официанте во весь голос рассуждают: и как они кого-то "завалили", и о том, как отец нынешнего Николашки, Александр III, говорил, "что у России всего два союзника...". Вы только вдумайтесь, что
Савинков не знал, какой по счету Александр был отцом Николая II? И что это за конспираторы - неуловимый Савинков, которого и охранка, и ЧК по десять лет ловили, о делах своих скверных будет орать при всем честном народе, пусть даже и немецком? И это я перечислил лишь малую толику нелепостей в одной из серединных серий "Столыпина". Режиссура постановщика Юрия Кузина совершенно провальная - нарочитые, как будто картонажные сцены: эсеровское подполье - нелепые людишки, с криком радующиеся пришедшим шалым деньгам, изгнание Багрова-сына, будущего убийцы Столыпина, Багровым-отцом, примороженный последний император российский, с абсолютным безразличием произносящий фразу о том, что роду Романовых скоро придет конец. Не нужно же думать так плохо о зрителе - что он готов потреблять только развесистую клюкву и клюквенный сок. Такая же провальная работа проведена и с актерами - все власть имущие произносят свои реплики, как будто их уже придушили, а полиция,
подпольщики и прочий простой люд орут во всю глотку, как оглашенные. Самое обидное, что не только в советско/российском кино, но и на телевидении уже накоплен неплохой опыт съемок фильмов "о былом". Например, "Гибель империи", солидная работа Владимира Хотиненко, у которого Ю.Кузин, кстати, изучал режиссерское мастерство. Я уже не говорю про многочисленные киноработы - желаете сделать мрачную драму - пожалуйста, ориентируйтесь в пространстве от "Юности Максима" Козинцева и Трауберга до "Агонии" Элема Климова; желаете гротеск - вот вам "Опасные гастроли" Георгия Юнгвальда-Хилькевича или "Интервенция" Геннадия Полоки. Даже для китча есть литературные источники - например,опус Валентина Пикуля о том же самом Столыпине. Образ "великого реформатора" также совершенно не раскрыт - какие-то фрагменты торчат во все стороны, - а ведь помимо "разрушения общины", "черты оседлости", "взорванной дачи" и "выстрела в театре", были еще и "столыпинский вагон", и "столыпинский галстук". Вероятно, из-за почти полной профнепригодности сериала (художнику иногда удавалась сделать "красиво") мудрое, хотя и циничное руководство НТВ поставило "Невыученные уроки" на самую малосмотрибельную позицию - в середине мертвого летнего телесезона, да еще в выходные в 14.00. Видимо, зная, что подобные "уроки" никто и никогда учить не будет, да и смотреть не станет"
Все есть - и огонь, и факты, нет только таланта в этом "искрометной пере".
| |
Хе-хе, как вы меня унасекомили ))
вопреки моей наивной логике, я помню, что там Николай говорит о Столыпине. Но сказано это таким тоном, дескать - да, что-то такое ваш Столыпин писал, что-то такое я ему ответил.
А вот в давешней серии на скачущего по поезду Азефа порадовался. Как о чемоданы пинал. Раз что руки не заламывал. Тоже мне великие страдания великого человека.
И Багров этот... Попроси любого прохожеко на улице показать человека больше всего на маньяка похожего - и укажет на Багрова.
Халтура и халтултура. А жаль. | |
| Господин, немец... В сцене, где Николай и Горемыкин говорят о Столыпине, Николай, вопреки Вашей наивной логике, знает и кто такой Столыпин и какой проект о земельной реформе он подавал в правительство... Государь даже вспомнил пометки Горемыкина на документе Петра Аркадьича о том, что реформы его, дескать, "вредны и только ухудшат экономическое положение России". Как видите, вы в полном дерьме...Во-вторых, просьба Николая к Горемыкину подготовить записку о Столыпине означала, что самодержец просит предоставить ему формальный повод выдвинуть Столыпина на роль министра внутренних дел. В России тех времен существовала субординация, согласно которой все кандидатуры в правительство предлагались Государю Премьером в форме служебных записок на высочайшее имя... Советую Вам, милейший, пойти в вечернюю школу, ума набраться... | |
| Господин, немец... В сцене, где Николай и Горемыкин говорят о Столыпине, Николай, вопреки Вашей наивной логике, знает и кто такой Столыпин и какой проект о земельной реформе он подавал в правительство... Государь даже вспомнил пометки Горемыкина на документе Петра Аркадьича о том, что реформы его, дескать, "вредны и только ухудшат экономическое положение России". Как видите, вы в полном дерьме...Во-вторых, просьба Николая к Горемыкину подготовить записку о Столыпине означала, что самодержец просит предоставить ему формальный повод выдвинуть Столыпина на роль министра внутренних дел. В России тех времен существовала субординация, согласно которой все кандидатуры в правительство предлагались Государю Премьером в форме служебных записок на высочайшее имя... Советую Вам, милейший, пойти в вечернюю школу, ума набраться... | |
А у меня большой вопрос к сценаристам. Вот например. Николаю предлагают кандидатуру Столыпина на должность министра внутреннних дел. А он и говорит, подготовьте-ка мне подробную бумажку об этом Столыпине. В общем, из контекста,как бы ясно, что император не только не знает ничего о своем губернаторе, но, похоже и с трудом помнит, что у него вообще в губернаторах некий Столыпин есть.
Или сценаристы ляпнули, или Николай как правитель был еще хуже, чем я о нем думаю. Скорее перврое. Совершенно исторически недостоверный драматический ход. К тому же банальный и прямолинейный.
Как-то это халтурой отдает. | |
ОКРОШКА из дискуссии о "СТОЛЫПИНЕ" на ruskino...
Евгений Барыкин
Хвала режиссеру и всей съемочной группе, и актерам. Фильм получается достойным, страстным, стильным. В нем есть своя изюминка. И при этом не оставляет ощущение, что под этой изящной кинопластикой бурлит, накапливает слепую энергию кроваво-огненная лава древнегреческой трагедии,
в которой главные герои заранее обречены.
Ретро в фильме выдерживается даже в малых деталях: от пенсне до отблеска серебристого самовара, от зонтика императрицы до зловещенй упаковки для бомбиста.
И дорогого стоит изысканно поданная тема "кино про кино" - особенно, когда Государь с некоторым удивлением зрит безмолвные тени-отражения себя и своей семьи на Белом Квадрате экрана - очень символичные кадры...
Хочется думать, что авторы и далее не сфальшивят и не подобьют под известные ответы развитие сюжета: я имею
в виду психологическую подоплеку того, что творилось с Россией. Во всяком случае, пока (говорю после просмотра первых 4-х серий) авторское прочтение известных событий воспринимается так, как будто смотришь на Историю, наконец-то, протерев заляпанные чужими пальцами стекла очков...
Однако, время и дни показа - не очень удачны. Такое впечатление, что кто-то в чиновничьих кругах не доучился или... Вобщем, нет так понял Пушкина про "нас возвышающий обман"...
Всем успехов!
19.07.2006 11:55
Сергей Митрофанов
НАКОНЕЦ, ЖИДОМАСОНЫ!
Дискуссия на тему, что есть Запад и как он нам всегда вредит или же не вредит, развернутая сначала у Максима Шевченко, а потом у Познера, закономерно продолжилась в сериале «Столыпин... Невыученные уроки». Итак, значит, за окном G-8, где Россия председательствует, по ночам комплиментарно крутят хорошие американские фильмы, а в два часа дня – для равновесия – про жидомасонов. И, надо сказать, это определенно жанровый прорыв, поскольку впервые ТВ демонстрирует откровенно антисемитскую и антизападную картину, как бы рожденную воспаленным сознанием патриота и антиглобалиста. Во всяком случае, так нам показалось после первых двух ее серий.
О том, что с фильмом что-то не так, свидетельствует время его показа.
В два часа летом политическое кино про дореволюционные времена могут смотреть только прикованные к постели инвалиды, которых сиделка грузит телевизором наравне с психотропными препаратами.
Очевидно, что и НТВ, и кудесник большинства российских сериалов продюсер Владимир Досталь все же испытывали некоторое чувство неловкости, раз они не поскупились на рекламу – с утра до вечера диктор мрачным голосом интриговал зрителей про революционеров, которые захлебнулись собственной кровью, - а потом задвинули премьеру так, чтобы ее никто не видел.
О том, что с фильмом, что-то не так, свидетельствуют и слабые отголоски какого-то возмущения в Израиле – собственно, фильм можно посмотреть хотя бы для того, чтобы проверить: очередная ли эта обидчивая маниакальность евреев или все же под этим есть какая-то почва.
И аура скандалов вокруг этого сериала.
По словам, режиссера Юрия Кузина (он же автор сценария фильма «Левша» («The Lefthander», 1994, неких «фантазий на тему детства Адольфа Гитлера и фильма «Кто боится Лени Рифеншталь», 2004), они очень разошлись на съемках со сценаристом Эдуардом Володарским. И хотя в титрах по-прежнему стоит фамилия Володарского, «на свой страх и риск я сократил повесть вдвое, сделав драматургию более выпуклой. Попутно я сочинял монологи террористам, речи - Столыпину, чтобы спасти будущий фильм от политической трескотни, которой так щедро снабдил свою повесть автор».
Как явствует из рассказа, Володарский в результате перестал с Кузиным здороваться. Что, опять же, не очень удивительно. Потому что Володарский как автор антисемитского сценария – это постмодернизм какой-то.
Теперь о самом фильме. Объективно, он, конечно, плохой. Но не только потому, что про плохих евреев, хорошего Столыпина и его реформу – это было бы и забавно, если бы остроумно исполнено – сколько потому, что в нем нет… настоящей драмы. Нет развития.
Сначала герои что-то проговаривают из учебника истории, потом немного постреляют и повзрывают, а потом опять поговорят банальности – так, собственно, все и сделано. То есть это не кино, а иллюстрация.
С другой стороны, это иллюстрация к нашей «суверенной демократии». Потому что Столыпин – типичный строитель вертикали - ни он, ни Кузин этого не скрывают. Так и говорит Столыпин: удел Запада бессмысленно носиться с высунутым языком, наш удел – пребывать в покое. Естественно, Столыпину мешают террористы. Только не чеченцы, а евреи.
Антисемитский ли этот фильм?
Хороший вопрос. Тут такая история. Евреев действительно в первую русскую революцию было много, а чеченцев – мало, и отрицать этот факт глуповато. Но искусство есть еще некая концентрация образов с целью формирования определенного мессиджа. А когда через каждые пять минут вам говорят «евреи, евреи…», а потом показывают то идиота, то садиста, то беса, и еще эти евреи то язык высунут, то рожу скривят, то беззубым ртом хохочут нагловато, начинает казаться, что все-таки этот фильм немножко антисемитский.
Чего ж удивляться, что во второй части появились настоящие жидомасоны, действующие по указке Запада. Причем, жидомасонов обнаружил сам царь Николай. Здесь он вообще дан непривычно – проницательный, мудрый политик, который опережает свое время. Но ему не верят – в этом и трагедия. Только на Столыпина может опереться царь и на его рыночные реформы, но евреи, которым счастье народное поперек горла, уже готовят засаду.
18.07.2006 22:17
Истинный кинолюбитель
Думаю, что показ "СТОЛЫПИНА" в сонное, полуденное время, по выходным, да еще летом, в межсезонье, ни что иное, как четкая и продуманная политика НТВ. Фильм пытаются умыкнуть от зрителя всеми возможными способами, это очевидно: не показать нельзя, -бюджетные деньги требуют отчетности, но провалить картину, спрятать концы в воду, укутать фильм в складках промыленного насквозь эфира - вполне реально...Вопрос, кому это выгодно? Отвечаю, во-первых, лоббистам Первого и Второго канала, тем, кто готов раскошелиться, чтобы, сговорившись с конкурентом, речь идет о продюсерах НТВ, убрать претендента на Теффи 2006, а "Столыпин" вне всякого сомнения даст фору и "Живаго" и "В круге первом" и "Есенину" и "Золотому теленку"... Во-вторых, кому-то очень не хочется, чтобы волна антисемитизма, которую едва ли вызовет "Столыпин", накрыла бы как само НТВ, так и Кремлевскую Администрацию с ее произраильской политикой... Этим объясняется отсутствие и рекламы и DVD... Фильм, увы, оказался не таким простым...Хотя могут быть и другие объяснения...
18.07.2006 11:30
Валентина Львова
"Невыученные уроки под разбитыми фонарями"
Брюзга недели
В выходные на НТВ начался сериал «Столыпин. Невыученные уроки». Для показа телепродюсеры выбрали дикое время - два часа дня, что в течение летнего периода кажется издевкой. Что должен делать нормальный человек в субботу и воскресенье, когда светит солнце, поют птички и цветут цветочки? Ну да, конечно, - весело бегать по полям по лесам, дышать свежим воздухом и купаться в речке. Вспоминать же о «невыученных уроках» на каникулах не заставишь никакого второгодника, особенно если не использовать ремень как средство убеждения.
Тем не менее более удачное вечернее время на НТВ отдали под повтор «Улиц разбитых фонарей». Битье фонарей по общероссийскому рейтингу всегда было более популярным занятием, чем корпение за учебником, так что это решение телевизионных начальников кажется даже естественным. О чем, собственно, сериал «Столыпин» и повествует.
Кино у режиссера Юрия Кузина получилось спорное. Лично я слышала уже три совершенно разных отзыва. Первый - благостный: удивительные работы неизвестных массовой публике актеров, прекрасная музыка Андрея Петрова (это последнее, что успел сделать композитор в жизни), проработанность каждого кадра, прописанность сценария Эдуардом Володарским. Второй и третий отзывы критические, но прямо противоположные, касающиеся подхода авторов к историческим фактам. И это удивительно: как один и тот же фильм можно обвинять одновременно и в неумеренном восхвалении Столыпина, и в принижении его роли? И в окарикатуривании революционеров в противовес доблестным жандармам, и в излишней снисходительности к ним, убийцам-террористам?
Эта разноголосица показывает: до сих пор, спустя столетия, нам не все равно. Мы по-прежнему не разобрались, как относиться к нашему прошлому. Мы снова и снова ищем те развилки, которые позволили бы России пойти по иному пути. Вот не убил бы сын киевского мещанина Богров Столыпина - что бы было? А если бы в театре Богров застрелил не министра, а государя? Возможность выбора как-никак была. Но повороты направо-налево страна проехала, прибыв сегодня в весьма конкретный пункт назначения. Зависело ли что-то от стрелочников в нашем прошлом?
В сериале есть эпизод, где Столыпин переводит часы во дворце - они чуть отстают. Спустя пару минут челядь за спиной премьер-министра восстанавливает статус-кво, возвращая стрелки на прежнее место. Эти часы так и будут идти по старинке.
- Смерть - это не самое страшное, что нас ожидает, ротмистр, - говорит один персонаж в сериале. - Вот холодный чай или номера с клопами... Этого я пережить не смогу.
А вот пережили же. И холодный чай в номерах, заселенных всякими мерзкими насекомыми, был еще не самым страшным испытанием. Но потом мы привыкли - привыкли жить на улицах разбитых фонарей.
Валентина ЛЬВОВА lvova@kp.ru Блог автора
18.07.2006 11:09
Настя Август
Вы, уважаемый Александр, похоже, других оценок, кроме двоек, сами никогда не получали... Кстати, что касается художественных достоинств фильма, - прием "кино в кино" играет большую символическую роль в картине, ведь, по сути, лакеи, опускающие экран, закрывают им зеркало, в котором виден Николай II и его семья, этим начинается фильм, этим же он и заканчивается. Так закрывают белой холстиной зеркало в доме покойника... Кинематограф - как память об умершем, и как предвестник скорой гибели... Этой метафорой режиссер начинает и завершает свой сериал. Да, вот еще что... Образ зеркала проходит через весь фильм красной нитью...Везде, куда ни кинешь взгляд, висит зеркало...А в финале, - пусть меня простят те, кто не смотрел фильма на DVD, - белый квадрат экрана действительно похож на саван...Николай, с ужасом смотрящий на экран, видит в нем не цесаревича, муштрующего солдат, а свое будущее: Первую Мировую, гибель царской России, разрушение Храма Христа Спасителя.... Здесь экран уподобляется Тиресию, прорицателю... Таким образом, подвожу итог, - кинематограф, по замыслу режиссера, - обладает магическим зрением, он и отражает настоящее и предсказывает будущее.... Николай со страхом смотрит на экран, как царь Новохудоносор на пророка, грозящего ему карой Господней... Так, во всяком случае, мне кажется...
18.07.2006 10:49
Александр Петраченков
Посмотрел вчера и сегодня на НТВ первые четыре серии нового сериала «Столыпин… Невыученные уроки». Продолжение в следующие выходные. Посмотрел, и теперь негодую по поводу искажения истины создателями этого лживого сериала.
Во-первых, сам Петр Столыпин и его судьба являются лишь фоном, на котором идет главное действие фильма. Один из центральных персонажей сериала — плод чистой фантазии. Это тот самый Багров, сын киевского адвоката, который совершил на премьер-министра Столыпина покушение и убил его. Повторяю: фантазией авторов фильма этот ничтожный засранец сделан одним из главных персонажей, поэтому фильм фактически вовсе не о Столыпине, а об этом Багрове и о том, как он дозревал до своего убийства. По ходу фильма жизнь этого ничтожного террориста разворачивается параллельно с карьерой Петра Столыпина, и он почему-то (вопреки исторической правде и здравому смыслу) оказывается участником или свидетелем чуть ли не всех громких терактов эсеров после революции 1905 года. Так что фильм вообще следовало бы назвать «Столыпин глазами террориста Багрова».
О выдающихся идеях и достижениях самого Столыпина в фильме говорится лишь вскользь (хотя самые известные вехи, разумеется, приведены, типа его знаменитого выступления в Думе с историческими словами: «Вам нужны великие потрясения, а нам нужна Великая Россия!»). Но основное внимание создателей фильма сконцентрировано именно на деятельности революционеров — терактах, убийствах, покушениях, ограблениях и их пьяных кутежах по ресторанам под цыганские и еврейские песни. Вообще еврейская тема в фильме доминирует: о ней то и дело вспоминают, чтобы пояснить необразованному зрителю, что евреи в царской России были ужасно угнетаемы и очень страдали от погромов. Создатели фильма неоднократно объясняют зрителю, что почти все революционеры — евреи. Но дело революционеров правое, так как тирания угнетает страну и народ, и это неоднократно повторенное утверждение должно якобы служить моральным оправданием того, что именно евреи устроили революцию, разрушили Россию и победили, уничтожив самодержавие. О роли денег Ротшильда и прочих зарубежных доброжелателей и спонсоров не говорится ничего, хотя и намекают на роль Англии в том, что Россия рассорилась с Германией, хотя у этих стран не было никаких реальных разногласий.
Во-вторых, фильм изначально устроен так, чтобы симпатии зрителя были на стороне убийц и грабителей (то есть, тех самых бомбистов и революционеров), которые, собственно и являются центральными фигурами фильма «Столыпин». Существуют определенные законы жанра динамичных приключенческих фильмов, построенных на действии, связанном с риском. Зритель обычно сопереживает и эмоционально находится на стороне персонажа, который, например, грабит банк, дерется, совершает убийство или оказывается в иной опасной, хотя и явно преступной ситуации. Все знают, что грабить банки или убивать, мягко говоря, не хорошо. Но посмотрите, вы видели хотя бы один фильм о том, что нехорошо убивать и грабить банки? Думаю, нет. Наоборот, существует множество фильмов с подробнейшими деталями ограбления банков и ничуть не меньше фильмов, где герой крошит своих врагов налево и направо, ничуть не заботясь о физиологии и правдоподобии. Понятно, что эти фильмы выполняют функцию развлечения. Как в компьютерной игре, зрителю надо глотнуть порцию адреналина, отождествляя себя с героем и сопереживая ему, оказавшемуся в столь рискованной ситуации. Вот почему привлекать подобные приемы в фильм, который касается принципиально важных и чувствительных вопросов русской истории, совершенно недопустимо, так как важная тема оглупляется и искажается до полной противоположности. Нетребовательный зритель невольно оказывается на стороне тех, кто совершил гнусное преступление. И хотя это преступление до сих пор не получило внятной исторической оценки, а мумия вождя мирового пролетариата до сих пор занимает место на Красной площади, шутливо играть такими темами не стоит.
Впрочем, авторы фильма не зря назвали его «Столыпин… Невыученные уроки». Увы, похоже, мы остаемся двоечниками: эти тяжелейшие уроки нас действительно так ничему и не научили. Или история вообще ничему не учит?
17.07.2006 14:27
Истинный кинолюбитель
Да, и в самом деле, пора прекращать этот спор. Тем более, что Сурков не имеет к этому фильму никакого отношения. Высказывания про его похвалу были шуткой и не имели места в действительности...:)
17.07.2006 14:26
Кинолюбитель
Пропаганды нет? Мда...Пора прекращать этот бессмысленный спор.
Слава Суркову!
17.07.2006 14:26
Истинный кинолюбитель
О какой идее Вы говорите? В фильме показаны разные точки зрения: Столыпина, Николая, членов Госдумы, Госсовета, Багрова, Савинкова, Азефа и т.д. И у все у них своя правда и свои идеи. И ни одна из этих идей не выпячивается в качестве главенствующей. Пропаганды же там попросту нет.
К вопросу об отечественных мыльных сериалах: "Столыпин" - художественный многосерийный фильм, сделанный на высоком професссиональном уровне. На сериал он не тянет, и если Вы не различаете на каком уровне сделаны те или иные проекты, то ничем помочь Вам не могу.
17.07.2006 14:25
Кинолюбитель
Мы говорим о совершенно разных вещах. Вам про идею - вы про цыганские песни и грим. Что тут скажешь...
Чингизид
"недаром Сурков отобрал его для эфира в дни Саммита большой восьмерки... Такой чести не удостоили ни "Доктора Живаго", ни "В круге первом"..."
ну это как раз пронятно, почему Сурков это отобрал..... типа параллели с Россией возрождающейся благодаря сильной личности.... в противоборстве со всякими НПО :)
17.07.2006 13:08
Михаил
"Столыпин" захватывает, это правда... Но что удивительно - актеры никому не известные, а играют по аысшему разряду. Впервые встречаю режиссера, который так любит своих артистов... Я имею ввиду Юрия кузина. Вот, что, к примеру, он говорит об исполнителях:
"Миша Елисеев в роли Николая II – гениален. Он кладет краски мягко, тонкой кистью…Затем лессирует их, доводя образ до совершенства. В его полутонах что-то от «сфуматто» Леонардо да Винчи. В его жилах клокочет кровь Меровингов. В его пластике грация прерафаэлитов. Актер удивительный,
дотошный, тонкий. Его Николай – умен, хитер, честолюбив. Он знает, что его ждет, не бежит действия, не трусит, как Ромашин в «Агонии». Он воплощение аристократизма, доведенного до крайности".
Или о Савинкове, известном террористе: "Савинков в трактовке Девотченко – человек совестливый. Он мучим
сомнениями, его подмывает желание поквитаться с самим собой. Это не угрюмый и раздражительный самодур Лебедева, и не холодный либертен Панина. Савинков Девотченко – человек чести. Он король-артист, игрок, жонглер, один из тех,
кто колесил по дорогам Европы, обгоняя чуму и костры инквизиции. Девотченко – чудо, реинкарнация Михаила Чехова, если угодно. Трудолюбив до изнеможения. Умница, каких поискать. Таким актерам нужно строить театры. Это Гарик времен Шекспира.
Продолжение, если хотите вы найдете на сайте режиссера http://isjuminka.narod.ru/fan2.html
Странно, что сериал не имеет никакой рекламы. Такое впечатление, что фильм просто умалчивают.
17.07.2006 13:07
Чингизид
После победы в Каннах ожидал от Кузина большего, нежели сериал под потранажем Михалкова и Ко.
17.07.2006 13:07
Истинный кинолюбитель
Милейший, какой, однако, зигзаг в сторону от "гадливости" к "ширпотребу"? Быстро же вы, однако, сменили лексику сантехника второго разряда на сленг секретаря парт-ячейки... Полагаю, ширпотреб заключается в прекрасной операторской работе? Или в идеально прописаном звуке, который Вы вероятно не расслышали. Советую купить колонки и смотреть фильм на DVD. В "Столыпине" слышен мельчайший звук, такой не пишут в сериалах, он объемен, многогранен. Это Вам не "Гибель Империи", где крестьянин разговаривает в чистом поле, а голос его звучит как в кабинете. Полагаю, ширпотребна также и музыка Петрова, а также немецкие шванки, русский городской романс, цыганские и венгерские народные песни, полонезы Шопена, концерты Чайковского, Дебюсси, арии из опер Доницетти и т.д.? Назовите мне хоть один отечественный фильм или сериал с такой красивой музыкой? А костюмы!? А грим!? А интерьеры!? А монтаж!? А актерская работа!? Строев в образе Азефа - открытие! Девотченко, сыгравший Савинкова - свежее и оригинальное прочтение, Елисеев - великолепный Николай II... Не говоря уже о Столыпине, которого прекрасно воссоздал актер-дебютант Олег Клишин... Ширпотреб, говорите? "Аргументируй или уходи", - написал Гераклит на воротах своей школы... А что Вы, можете привести в качестве аргумента?
17.07.2006 13:06
Кинолюбитель
Не знаю уж, какое вы имеете отношение к описанной мной киноподелке, но если имеете, то поздравляю вас с похвалой Суркова, тем более что вы, судя по всему, считаете ее главным критерием оценки художественого произведения.
И все же похвала начальства не дает вам никакого права сравнивать вышеупомянутый сериал с произведениями действительно великого режиссера МИхаила Ромма. Далеко вам, ребята, до него, как до луны. Снимайте дальше свой ширпотреб.
17.07.2006 13:06
Истинный Кинолюбитель
Милостивый государь, пишет вам гламурная сволота, - та самая, что вызвала у вас чувство невероятной гадливости... Спасибо, ваша оценка пришлась как нельзя в пору... Столько эмоций по поводу сериальчика, который, похоже, с успехом мог бы заменить вам слабительное, судя по гадливости, которая на вас напала... Но в одном с вами согласиться не могу - фильм этот вовсе не так плох, как вы его расписали... Он из ряда тех шедевров ("Ленин в Октябре", "Ленин в 1918 году"), которые входят в историю кинематографа по парадной лестнице, а не с черного входа, уж мне поверьте, недаром Сурков отобрал его для эфира в дни Саммита большой восьмерки... Такой чести не удостоили ни "Доктора Живаго", ни "В круге первом"...
17.07.2006 13:05
Кинолюбитель
чувством невероятной гадливости наблюдал первую серию пропагандистского сериала про кровавого царского упыря Столыпина. Подобные фильмы в стране вообще перестали иметь какое-то даже минимальное отношение к истории и решают только охранительные задачи. Такого не было даже в СССР последнего периода. Гламурная сволота остервенело отрабатывает заказ.
Революционеры - в фильме сплошные негодяи, разговаривают мерзкими голосами, едят сырое мясо, убивают всех подряд. Не говоря о том, что все они, как один евреи, и немецкие шпионы.
Если кто не знает - Столыпин перебил, перевешал такое количество людей, что вся Россия была в шоке (смертной казни до этого в стране почти не существовало). Для справки, если до осени 1906 г. в среднем казнили по 9 человек в год, то с августа 1906-го по апрель 1907 г. военными судами было вынесено 1102 смертных приговора. Это только судами, не говоря о том, что восставшие после столыпинских реформ деревни (когда крестьяне попросту начали голодать) расстреливали из пушек безо всяких приговоров.
Премьер-душегуб и слабоумный самодержец подготовили мощную базу для будущей революции. Но гламурным пропагандистам это неизвестно. Главный враг у них - революционеры и вообще все, кто не готовы лизать хозяйский сапог, как они. Те, кто снимал и продюсировал сериал, просто не в состоянии представить людей, которые жертвуют своей жизнью не ради гонораров и нефтяных вышек.
| |
| Думаю, что показ "СТОЛЫПИНА" в сонное, полуденное время, по выходным, да еще летом, в межсезонье, ни что иное, как четкая и продуманная политика НТВ. Фильм пытаются умыкнуть от зрителя всеми возможными способами, это очевидно: не показать нельзя, -бюджетные деньги требуют отчетности, но провалить картину, спрятать концы в воду, укутать фильм в складках промыленного насквозь эфира - вполне реально...Вопрос, кому это выгодно? Отвечаю, во-первых, лоббистам Первого и Второго канала, тем, кто готов раскошелиться, чтобы, сговорившись с конкурентом, речь идет о продюсерах НТВ, убрать претендента на Теффи 2006, а "Столыпин" вне всякого сомнения даст фору и "Живаго" и "В круге первом" и "Есенину" и "Золотому теленку"... Во-вторых, кому-то очень не хочется, чтобы волна антисемитизма, которую едва ли вызовет "Столыпин", накрыла бы как само НТВ, так и Кремлевскую Администрацию с ее произраильской политикой... Этим объясняется отсутствие и рекламы и DVD... Фильм, увы, оказался не таким простым...Хотя могут быть и другие объяснения... | |
"Столыпин" действительно хорош, ничего не скажешь... Но, насколько я знаю, режиссером фильма должен был стать Александр Котт? Почему же Досталь, доверивший Котту "Конвой PQ-17", сменил режиссера, взяв Юрия Кузина - давнишнего соперника Котта по мастерской В.Хотиненко? Трудно поверить, что Котт испугался материала и оказался тем самым режиссером-временщиком, о котором, не раскрывая имени, говорит Кузин в своем интервью...
| |
Материал взят с сайта по еврейской истории.
http://berkovich-zametki.com/Guestbook/guestbook_mai2006_4.html
Марк Азов
Назарет Иллит, Израиль - Monday, May 22, 2006 at 08:08:45 (PDT)
СТОЛЫПИН. ЗАУЧЕННЫЕ УРОКИ.
(к сериалу "Столыпин. Невыученные уроки" )
Мусульманам скучать не дают карикатуры на пророка, христианам – «Код Да
Винчи», а мы, вот, каждый вечер дожевываем очередную серию жвачки под
названием «Столыпин. Невыученные уроки», и как-то нам в голову не приходит,
что это для нас скандал не слабее «карикатурного». Удивляюсь нашей слепоте.
Или мы сонные, либо «с бодуна» смотрим свой телик. Да нам с первой же серии
не намеком, а открытым текстом дают понять, что российские
революционеры-террористы в основном евреи и лишь некоторые русские, которым
это еврейское дело разрушения России, ее православия самодержавия и
народности пришлось по душе. Гуляют с евреями по заграницам и ресторанам,
пьют, жрут и хохочут с Евно Фишелевичем Азефом, который и основал и предал
организацию. Тут же весело убивают генерал-губернаторов и с ними ни в чем
не повинных кучеров, женщин и детей, болтаются на виселицах, а еврейчики от
страха тут же раскалываются и работают на охранку. Царь, вообще-то,
слабохарактерный, но хороший. Его только царица с!
бивает да Распутин, а Столыпин, вообще, святой человек вместе со
«столыпинскими галстуками» и «столыпинскими вагонами» да военно-полевыми
судами, и даже евреям он зла не желает. У него по национальному вопросу
лишь один принцип, ныне популярный : «Россия для русских». От западных
губерний депутатами должны быть, не дай Бог, поляки. Вот только
Государственный совет и Дума, с главным антисемитом Пуришкевичем, Столыпина
не любят и действуют на руку евреям. Даже убивают еврейскими руками .И, что
самое интересное, все эти заговорщики, оказывается масоны. А я-то думал,
что оно такое - «жидомасоны»?!
Словом, не фильм, а праздник души для русского антисемита. И хорошо
заученный урок: в крахе православной Российской империи , с вытекающим
отсюда большевизмом и Гулагом, слава Богу, мы не сами виноваты – все
инородцы, проклятые!
Я не хочу сказать, что евреи тут не причем. Участвовали, а иной раз и
возглавляли. Но кто бы им дал? Откуда есть пошла вся эта революционная
бесовщина, спросите хоть у Достоевского? Да и сам брадатый князь Кропоткин
, который промелькнул на экране не в полный рост, тоже, небось, не из
еврейских адвокатов. Дело не в правде истории. Фильм на объективность и не
претендует. Он откровенно тенденциозен. В духе махрового соцреализма,
только шиворот навыворот. Там какой-нибудь бандит Котовский красный ангел с
крылышками ( «бред-буля» напился?), а здесь Столыпин – шестикрылый серафим,
по меньшей мере.
Оно, конечно, художественное произведение. Каждый волен по-своему
трактовать. Но, когда начнут бить, «трактовка» может прийтись и по уху.
Однако я не призываю этот сериал запрещать или устраивать против него
крестный ход с магендовидом. «Глупо и неУмно», - как говорил зав. отделом
культуры Полтавского обкома партии. Хочу только, чтоб и мы, наконец,
выучили урок и, как говорится, извлекли, то есть не вкушали сериал как
послеобеденное блюдо, а задумались над тенденцией и почесали за ухом. И
чтоб у тех, кто уже за границами Великой Энергетической Сверхдержавы,
поубавилось носталгии.
И еще меня разбирает любопытство : почему фильм показывает RTVi , которого
считают произраильским , и как получилось, что автор сценария -Эдуард
Володарский, которого до сих пор « держали за хорошего человека»?
Анна
Санкт-Петербург, - Thursday, May 25, 2006 at 03:26:52 (PDT)
Уважаемый Марк Азов и прочие господа, возмущенные фильмом "Столыпин"!
Почему Вы видите в фильме только еврейский вопрос и ничего больше? Я
понимаю, что евреям нравится, когда о них говорят только как о жертвах
Холокоста, но когда начинают говорить, что сами евреи убивали людей и
разрушали устои государств, то, разумеется этого им не хочется ни видеть,
ни слышать, они сразу же кричат: Караул! Антисемиты! У каждого народа были
и есть свои темные стороны. Куда деться от того, что большинство фашистов
были немцами, сталинистов - русскими, а большинство террористов в
Российской империи - евреями?
Ну если у террористов фамилии были еврейские и это исторический факт,
почему Вы хотите чтобы это скрывалось? Среди террористов были и русские -
Савинков, Каляев, Муромцев, Сазонов и другие. Почему Вы не видите их, а
видите только евреев повсюду? В фильме есть хорошая еврейская семья : отец
Богрова, мать Богрова, его брат - тихие и мирные люди, почему Вы не
заметили их? На убийство Столыпина Богрова толкнул Курлов, русский по
национальности, почему Вы не увидели этого? Заговор против Столыпина был
так же состряпан русскими, при чем же тут евреи? Богров был только
исполнителем, не более того.
Уважаемые, почему Вы не замечаете ни прекрасной музыки в фильме, ни хорошей
актерской игры , ни асболютно свежих, непримелькавшихся лиц актеров,ни
костюмов,ни интерьеров, ни работы оператора, ни огромной по объемам и
хорошей по качеству режиссерской работы?? Вы зациклились на еврейском
вопросе и не видите больше ничего. Мне жаль Вас.
Марк Азов
Назарет Иллит, Израиль - Thursday, May 25, 2006 at 16:54:52 (PDT)
Анне.
"Среди террористов были и русские - Савинков, Каляев, Муромцев, Сазонов и
другие. Почему Вы не видите их, а видите только евреев повсюду? В фильме
есть хорошая еврейская семья : отец Богрова, мать Богрова, его брат - тихие
и мирные люди, почему Вы не заметили их?"
====================================================
Во-первых, потому что мы евреи, и журнал у нас "Заметки по еврейской
истории".А история выработала стереотип: если евреи замешаны ,- значит они
виноваты, сколько бы русских ни было заодно.Я смотрел этот фильм не глазами
еврея, а глазами русского человека. Вот "Математик" спрашивает, корректна
ли задача :Ваня съел 3 яблока, а Ицик в 3 раза больше? Не знаю, как для
математика, а с точки зрения среднего русского телезрителя, особенно в
эпоху всеобщей российской унмженности и роста ксенофобии, Ицика надо
головой о стенку.Если бы в задаче Ваня съел 3 яблока, а Вася мешок - это
была бы корректная задача. Русский завмаг в эпоху дифицита просто вор, а
еврейский -страну обворовал. И если Столыпин предупреждал, и, таки да, все
кончилось войной, революцией, Гулагом и кровавым бардаком, так уж и
поверить захочется русскому человеку: кабы еврей не убил Столыпмна в
результате массонского заговора вельмож,мы жили бы на хуторах и хлеб гнали
за границу.А вы считаете, что тут объективная исто!
рическая правда: без евреев савинковы бы не справились, крестьяне не жгли
помешичьи дома, матросы не штурмовали Зимний, и каждый рабочий при
"развитом социализме" не тащил бы с завода все, что плохо лежит? И,
представьте себе, мирная еврейская семья адвоката Богрова, и фаршированная
рыба на столе, и мама, с еврейским акцентом, вызывают ( не к меня) кривую
улыбку. И раввин, который умоляет Богрова перед виселицей:"Покайся,
Мордехай, хотя бы для виду! Ты знаешь, что такое погром".И погромщики,
красивые м мужественные, которым только Коковцев мешает. Все это тенденция
фильма и провоцирует погром протмв современных инородцев,которые вообще не
причем. А художественными достоинствами фильма я бы полюбовался, если бы не
его заданность, тенденциознось, в результате которой герои стали
чернобелыми, Стодыпин и царь вообще розовые, начальник охранки - злодей.
Чдены госсовета - каррикатурная массовка.Фильм, в котором много
находок,атмосфера времени, сбивается на агитку.Это я Вам говорю!
не как обиженный еврей, а как человек, знакомый с киноисскуст!
вом не понаслышке. Фильм не стоит повышенного внимания.Я спорю не с
фильмом, он ясен, как апельсин, а с Вами.Впрочем, не только вы думаете, что
я смотрел этот фильм глазами еврея. Нет, я смотрел глазами антисемита, и
посочувствовал тем евреямЮ которые еще живут в России.
| |
|
|
|
ФИЛЬМЫ (10993)
